Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-6316/14
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Новожиловой А.А.,
с участием представителя истца Головко Л.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» - Гудковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Л.Г. к ООО «Ренессанс-Страхование» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Головко Л.Г. обратилась в суд к ООО «Ренессанс-Страхование» (далее по тексту Общество) о защите прав потребителей с указанным иском, обосновав его тем, что 11.05.2014 года в 11 часов 45 минут на а/д Устюжна-Валдай 136 км + 400 м. произошло ДТП с участием потерпевшей Головко Л.Г., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и виновника ДТП Базлова М.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Обществе по договору ОСАГО, куда и обратился истец с заявлением о наступлении страхового события, однако офис был закрыт, на телеграмму, направленную истцом в адрес ответчика, ответа не поступило, в связи с чем истец организовал независимую оценку, по результатам которой ущерб с учетом износа составил 56 271 рубль 29 копеек. Также истец понес расходы на оценку в сумме 2 000 рублей, отправку телеграммы в сумме 170 рублей 45 копеек и 190 рублей 40 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 9 000 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей, комиссию банка в сумме 60 рублей, составление доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие» и Базлова Т.В.
В судебном заседании представитель истца Головко Л.Г., действующая на основании доверенности, Гудкова С.Г. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Гудкова С.Г. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец Головко Л.Г., представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Базлов М.В. и Базлова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Головко Л.Г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель Общества, Базлов М.В. и Базлова Т.В. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон).
Как установлено в судебном заседании, 11.05.2014 года в 11 часов 45 минут на а/д Устюжна-Валдай 136 км + 400 м. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» под управлением собственника Головко Л.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Базловой Т.В., под управлением Базлова М.В.
В результате ДТП принадлежащий истцу Головко Л.Г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 102 АХ/53 получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2014 года и актом осмотра транспортного средства от 27.05.2014 года.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Базловой Т.В., на момент ДТП была застрахована в Обществе(ССС №), у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона возникла обязанность по возмещению ущерба.
Согласно организованной истцом независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 56 271 рубль 29 копеек.
Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из названной выше суммы.
Таким образом, к взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 56 271 рубль 29 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, понесенные истцом по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 2 000 рублей, убытки, связанные с отправлением телеграмм в сумме 360 рублей 85 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества истцу Головко Л.Г. были причинены нравственные страдания.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 34 316 рублей 07 копеек, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, исходя из расчета ((56 271,29 + 2 000 + 360,85 + 9 000 + 1 000) : 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Головко Л.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.
Не подлежат возмещению Головко Л.Г. как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, её расходы по уплате комиссии банку в сумме 60 рублей и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 428 рублей 96 копейки (2 228 рублей 96 копейки, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Головко Л.Г. к ООО «Ренессанс-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ренессанс-Страхование» в пользу Головко Л.Г. страховое возмещение в сумме 56 271 рубль 29 копеек, расходы на оценку в сумме в сумме 2 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 360 рублей 85 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 34 316 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 106 948 рублей 21 копейка.
Взыскать с ООО «Ренессанс-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 428 рублей 96 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
