Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-4280/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
04 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Чистяковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.В, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Малахов А.М., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приступившему к выполнению маневра обгона и двигающемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Хабаловой М.В., принадлежащим Сухову С.Е.
 
    В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Сухову С.Е. причинены технические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Малахова А.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
 
    Сухов С.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сухов С.Е., не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ООО «Росгосстрах» Ларионову В.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ларионов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Малахова А.М., принадлежащему Сухову С.Е. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство, в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что размер неустойки, морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание истец Ларионов В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хрящевой Е.В.
 
    Представитель истца по доверенности Хрящева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части, за вычетом сумм выплат, произведенных страховой компанией.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Малахова А.М., не оспорены ответчиком и третьим лицом.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела, в том числе справки о ДТП и письменных объяснений ответчика, акта о страховом случае, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Малахова А.М. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем выплата страхового возмещения первоначально произведена не в полном объеме, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    Вместе с тем, требования истца удовлетворены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы не подтверждены документально платежными документами и также взысканию не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ларионова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.В, в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова