Решение от 04 сентября 2014 года

    Гр.дело № 2-1820/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года                             г.Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Махрова А.Н,, Махровой Н.В,, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4, к администрации г. Пензы о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махров А.Н., Махрова Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Махрова А.А., обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована их семьей: Махровым А.Н., Махровой Н.В. и Махровым А.А., в равных долях по 1/3 каждому. В данной квартире была произведена реконструкция путем возведения строения литера ..., примыкающего к квартире № общей площадью 42,6 кв.м., без соответствующих разрешений на реконструкцию квартиры. Реконструкция произведена без присоединения общего имущества и полностью за счет самовольной пристройки к существующей квартире. Данная пристройка никому не мешает и ничьи интересы не затрагивает, ничьей жизни не угрожает, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам, о чем свидетельствуют: техническое заключение ООО ... по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ - строения ...; заключение Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ПОО ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключение эксперта № по гр. делу №, проведенной Автономной некоммерческой организацией .... Разрешение на производство реконструкции квартиры ими не получалось и по окончании реконструкции они обращались в Управление Градостроительства и Архитектуры по вопросу узаконивания самовольно произведенной реконструкции квартиры №. Ими была получена информация о том, что разрешение на реконструкцию не выдается и устно было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд. Таким образом, они предпринимали попытку узаконить свои строения в установленном порядке, но получили отказ. Им на праве собственности принадлежит доля земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану на земельный участок, расположенный по данному адресу, жилой дом № и самовольный литер ... размещается на земельном участке, отведенном под жилищное строительство, и в настоящий момент администрацией не планируется к сносу. Так как дом <адрес> первоначально и был 4-х квартирным, блокированным, с отдельными входами в каждую квартиру и поэтому земельные участки, которыми пользовалась каждая квартира сразу после заселения дома были отгорожены друг от друга заборами и порядок пользования земельным участком был решен. Поквартирный раздел фактически является реальным разделом дома и квартиры существуют, как отдельные объекты. У каждой квартиры свой инвентарный номер, присвоенный в БТИ <адрес>. Весь земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, согласно кадастрового паспорта составляет 1430 кв.м., а площадь жилого дома, согласно справки БТИ <адрес>, составляет 207.2 кв.м. Полученная в процессе реконструкции квартира не изменяет назначения земельного участка, определенного для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. Всего на долю всей квартиры № с размером общей площади 42.3 кв.м. приходится земли в размере 100.1 X 3 = 300.1 кв.м., в пределах данного земельного участка и построены самовольные строения. Пользователями и собственниками земельного участка, на котором расположена реконструированная квартира № является их семья, члены которой не возражают сохранить за ними долю в праве на земельный участок в пределах доли пропорционально размеру общей площади квартиры № до изменения (42.3 кв.м). Проведенным межеванием, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что фактически квартира № расположена на участке с размером 354 кв.м. Увеличения размера земельного участка в связи с увеличением строения нет необходимости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 55 п.3 Конституции РФ, ст. 222 ГК РФ, истцы просили:
 
    1. Сохранить многоквартирный жилой дом <адрес> в реконструированном виде, включив в его состав жилой пристрой литер ... и пристройку ....
 
    2. Считать реконструированный многоквартирный жилой дом <адрес> состоящим из четырех квартир общей площадью 229.1 кв.м., в том числе квартиры №, общей площадью 40.8 кв.м., квартиры № (спорная) состоящей из 4-х комнат общей площадью 80.8 кв.м., в том числе жилой 54.3 кв.м.; квартиры № общей площадью 44.8 кв.м., квартиры №, обшей площадью 62.7 кв.м.
 
    3. Признать право собственности за Махровым А.Н,, Махровой Н.В,, ФИО4 в равных долях на квартиру № состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 80.8 кв.м., назначение жилое, реконструированного многоквартирного жилого дома <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Махров А.Н.,. и истец Махрова Н.В., действующая от своего имени и как законный представитель от имени несовершеннолетнего Махрова А.А., в лице представителя по доверенности Комаровой Т.Ф, отказались от искового требования о сохранении многоквартирного жилого дома <адрес> в реконструированном виде и о включении в его состав жилого пристроя литер ... и пристройки .... Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истцы Махров А.Н., Махрова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Махрова А.Н. – Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом отказа от части исковых требований. На основании доводов, изложенных в иске, а также собранных по делу доказательств, просила иск Махровых А.Н., Н.В. и А.А. удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Пензы Котосова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку строительство велось без разрешительной документации в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ .... Просила в иске Махровым А.Н., Н.В. и А.А. отказать.
 
    Третьи лица Махрова Ю.А., Махров Н.С., Шапошников Н.И., Шапошников А.Н., Шапошникова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шапошникова А.А. и Шапошникова Е.А., Сазонова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сазонова И.Д., Колотилина Ю.В., Еремина Л.Б., Злобина Т.Д., Злобин Е.А. (лица проживающие и зарегистрированные в квартирах жилого <адрес>), в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Метан» Фомина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Пензенская городская электросеть» Янов К.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» Гришина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица Управления росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    На основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы Махров А.Н., Махрова Н.В. и несовершеннолетний ФИО4, от имени которого действует законный представитель Махрова Н.В., являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором, справкой МУП Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Махров А.Н. и Махрова Н.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., Махров А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является их сыном, что следует из имеющихся /в копиях/ в материалах дела соответствующих свидетельств о заключении брака и о рождения, выданных органами ЗАГС.
 
    Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы собственники квартиры Махров А.Н., Махрова Н.В., ФИО4. и члены их семьи ФИО11 (отец Махрова А.Н.) и Махрова Ю.А. (дочь Махрова А.Н. и Махровой Н.В.) Все зарегистрированные в квартире лица фактически в ней проживают и пользуются жилым помещением. Указанное участниками процесса не оспаривалось.
 
    Жилой дом <адрес> является одноэтажным многоквартирным. Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениям Управления росреестра по Пензенской области об отсутствии в ЕГРП сведений в отношении собственников объектов №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., квартиры №, № и №, расположенные в указанном доме, находятся в муниципальной собственности и входят в состав муниципальной казны.
 
    В квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства Шапошников Н.И., Шапошников А.Н., Шапошникова Н.А., Шапошников А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Шапошников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. В квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства Сазонова С.В., Сазонов И.Д., Колотилина Ю.В., Еремина Л.Б. В квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства Злобин Е.А., Злобина Т.Д. Указанное подтверждено копиями соответствующих поквартирных карточек, имеющихся в материалах дела.
 
    Следовательно, собственником квартир №,№,№, расположенных в жилом доме <адрес> в отношении которого заявлены исковые требования, наряду с Махровыми А.Н., Н.В., А.А. является муниципальное образование <адрес>, от имени которого в настоящем деле выступает администрация <адрес>. Пользователями указанных квартир по договору социального найма являются третьи лица Шапошников Н.И., Шапошников А.Н., Шапошникова Н.А., Шапошников А.А., Шапошников Е.А., Сазонова С.В., Сазонов И.Д., Колотилина Ю.В., Еремина Л.Б., Злобин Е.А., Злобина Т.Д.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира № находится на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 1430 кв.м., находящимся в общей долевой собственности Махрова А.Н., Махрова А.А., Махровой Н.В. и сособственников помещений многоквартирного дома <адрес>
 
    Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт).
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    Согласно техническому паспорту на квартиру № в доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном доме состоит из помещений в литере ... жилого № на поэтажном плане, площадью 9,0 кв.м., жилого № на поэтажном плане, площадью 20,1 кв.м., в литере ... жилого № на поэтажном плане, площадью 14.5 кв.м., в литере ...: жилого № на поэтажном плане, площадью 10,7 кв.м., кухни № на поэтажном плане, площадью 6,7 кв.м., коридора № на поэтажном плане, площадью 6,1 кв.м., ванной № на поэтажном плане, площадью 3,7 кв.м., туалета № на поэтажном плане, площадью 1,4 кв.м., коридора № на поэтажном плане, площадью 2,9 кв.м., прихожей № на поэтажном плане, площадью 4,9 кв.м., туалета № на поэтажном плане, площадью 0,8 кв.м., в литера ...: пристройки № на поэтажном плане, площадью 3.2 кв.м., пристройки № на поэтажном плане, площадью 1,5 кв.м. На возведение пристроек Литер ..., литер ... разрешение не предъявлено, помещения с № на поэтажном плане являются самовольными, без разрешения снесена перегородка в комнате №
 
    Таким образом, в ходе судебного заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории земельного участка с кадастровым номером № произведена реконструкция жилого дома <адрес>, выразившаяся в возведении жилого пристроя литер А8 и холодного пристроя литер а4 к существующей квартире № с увеличением площади застройки жилого дома.
 
    На обращение Махрова А.Н., Махровой Н.В. и Махрова А.А. в лице законного представителя Махровой Н.В.в администрацию г. Пензы письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>
 
    Поскольку во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию администрацией г. Пензы было отказано, истцы обратились в суд с требованиями о признании реконструированного жилого дома № <адрес> состоящим из четырех квартир общей площадью 229.1 кв.м., в том числе квартиры №,общей площадью 40,8 кв.м., квартиры № (спорная) состоящей из 4-х комнат общей площадью 80,8 кв.м., в том числе жилой 54.3 кв.м.; квартиры № общей площадью 44,8 кв.м., квартиры №, обшей площадью 62,7 кв.м.; и о признании за ними права собственности в равных долях на реконструированную квартиру №, состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 80,8 кв.м. в указанном жилом доме.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил … Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструированные жилой дом <адрес> и квартира №, состоит из частей, имеющих особый режим использования земли, а именно: охранная зона газопровода, охранная зона ЛЭП, охранная зона теплотрассы, охранная зона водопровода.
 
    В обосновании доводов законности самовольно возведенного строения, соответствия градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, истцами представлены документы и согласования, в том числе:
 
    - техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно которому безопасная эксплуатация помещений квартиры № жилого дома <адрес> (лит. ... ..., ..., ...) обеспечена, самовольно возведенные строения (лит. ..., ...) по <адрес> соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», безопасная эксплуатация и безопасное проживание в самовольно возведенных перепланированных помещениях по <адрес>, обеспечены;
 
    - заключение ПОО ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому возможно узаконивание пристроек лит. ..., ... к квартире № жилого дома <адрес>;
 
    - сообщение ФГУЗ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последнее не возражает признать законным самовольно выполненную перепланировку в квартире: к основному строению литер ... и пристрою литер ... самовольно возведен жилой пристрой Лит. ..., в котором расположены помещения квартиры № жилая комната площадью 10,7 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м., ванная площадью 3,7 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., прихожая площадью 4,9 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м.; с южной стороны пристроя Лит. ... самовольно возведена холодная пристройка Лит. ..., в перегородке между комнатами 3 и 4 выполнен дверной проем с установкой дверного блока;
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «...», согласно выводам которого самовольно возведенный объект недвижимости – литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Самовольно возведенный объект недвижимости – пристрой литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка, с кадастровым номером № по указанному адресу. Самовольно возведенный объект недвижимости – пристрой литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, в охранных зонах газопровода, ЛЭП, водопровода, теплотрассы и линии связи не располагается;
 
    - согласования ООО «Горводоканал», ОАО «Метан», Пензенского филиала ОАО «ТГК-6», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», которые не возражают против узаконивания реконструкции, произведенной в отношении квартиры <адрес>. Согласование ЗАО «Пензенская горэлектросеть» подтверждено специалистом ФИО26, который на выездном судебном заседании пояснил, что при возведении самовольных пристроев к жилому дому по <адрес>, соблюдены требования п. 2.4.5.7 «Правил устройства электроустановок», а именно расстояние от проводов ВЛ 0,4 кВ ТП-756 до пристроев более 2,5 метров, а также доступ персонала ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в опорам ВЛ-0,4 кВ ТП-756 обеспечена, нарушений действующего законодательства при возведении спорных пристроев не допущено.
 
    Третьи лица Махров Н.С., Махрова Ю.А., Шапошников Н.И., Шапошников А.Н., Шапошникова Н.А., Шапошников А.А., Шапошников Е.А., Сазонова С.В., Колотилина Ю.В., Еремина Л.Б., Злобина Т.Д., Злобин Е.А. в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения заявленных требований и сохранения произведенных истцами реконструкций жилого дома.
 
    Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, действующее от имени муниципального образования <адрес>, в лице администрации г.Пензы - собственника квартир №, №, № жилого дома и сособственника земельного участка по <адрес>, не возражало против сохранения произведенной реконструкции указанного дома путем включения в его состав жилого пристроя с литером .... (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Махровых А.Н., А.А., Н.В.)
 
    Для решения вопроса о соответствии реконструированного объекта недвижимости – жилого <адрес>, с входящими в его состав пристроем литер А8 и пристройкой литер а4, действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и особым режимам использования земельного участка, в пределах которого он находится; возможности его эксплуатации без создания угрозы жизни и здоровью людей, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данному экспертом АНО «...» ФИО27, реконструированный объект недвижимости – жилой дом <адрес>, с входящими в его состав пристроем литер А8 и пристройкой литер а4, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и особым режимам использования земельного участка, в пределах которого он находится. Реконструированный объект недвижимости не создает в процессе эксплуатации угрозу жизни и здоровью людей.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
 
    Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «...» ФИО27, так как исследование и выводы эксперта ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», присвоенную ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, должность – эксперт АНО «НИЛСЭ», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании заявленных требований и в опровержение доводов ответчика не поступило.
 
    На основании собранных по делу доказательств, в судебном заседании бесспорно установлено, что самовольно реконструированное истцом Махровым А.Н. совместно с Махровой Н.В. строение возводилось за счет их средств и их силами, земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация строения истцами обеспечена. С учетом изложенного, суд считает исковые требования Махровых А.Н., Н.В., А.А. о признании реконструированного многоквартирного жилого дома <адрес> состоящим из четырех квартир, общей площадью 229.1 кв.м., в том числе квартиры №, общей площадью 40,8 кв.м.; квартиры № состоящей из 4-х комнат общей площадью 80,8 кв.м., в том числе жилой – 54,3 кв.м.; квартиры №, общей площадью 44,8 кв.м.; квартиры № обшей площадью 62.7 кв.м.; в реконструированном виде и включении в его состав жилого пристроя литер ... и пристройку ..., подлежащими удовлетворению.
 
    Истцы просят признать право собственности за ними в равных долях на квартиру №, состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 80,8 кв.м., назначение жилое, реконструированного многоквартирного жилого дома <адрес>.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; а так же иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Спора о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> между сособственниками Махровой Н.В., Махровым А.А. и Махровым А.Н. не имеется, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах дела. Следовательно, размеры долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 80,8 кв.м., следует распределить следующим образом: за Махровым А.Н, - 1/3 доли, за Махровой Н.В, – 1/3 доли; ФИО4 – 1/3 доли.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Махрова А.Н,, Махровой Н.В,, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4, к администрации г. Пензы удовлетворить.
 
    Считать реконструированный многоквартирный жилой дом <адрес> состоящим из четырех квартир, общей площадью 229.1 кв.м., в том числе <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.; <адрес>, состоящей из 4-х комнат общей площадью 80,8 кв.м., в том числе жилой – 54,3 кв.м.; <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.; <адрес>, обшей площадью 62.7 кв.м.
 
    Признать за Махровым А.Н,, Махровой Н.В, и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на самовольно реконструированный объект недвижимости - квартиру № общей площадью 80,8 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий