Решение от 04 сентября 2014 года

дело № 2-415/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года                              п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Заппарова Р.Г.,
 
    при секретаре Егоровой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Л.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец Шаймарданов Л.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля марки Вольво С-40, государственный регистрационный знак №., под его же управлением, и автомобиля марки Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
 
    В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинен материальный ущерб.
 
    Транспортное средство истца застраховано у ответчика, по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Далее, заблаговременно известив ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт-Мастерс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
 
    Согласно его отчёту стоимость восстановительного ремонта составила 258 661,31 рублей, стоимость услуг оценщика составила – 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 258 661 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 134 419,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», представитель ООО «Русфинансбанк», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    От представителя ответчика имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с исковыми требования не согласны, просят применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, с суммой морального вреда, представительскими расходами также не согласны, считают их завышенными, несоразмерными.
 
    Заслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, отзыв ответчика, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Согласно ст. 961 ч. 1 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво С-40, государственный регистрационный знак №., под управлением Шаймарданова Л.Ф., и автомобиля марки Хундай Гетс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Виновной в ДТП признана ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольного страхования Шаймардановым Л.Ф. своего вышеназванного транспортного средства. Страховая сумма определена в размере 528 640 рублей, период действия полиса до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт обращения истца и предоставление им необходимых документов, подтвержден уведомлением (описью) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Эксперт-Мастерс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки Вольво С-40, государственный регистрационный знак №, без износа заменяемых запасных частей составляет – 258 661,31 рублей.
 
    За проведенную оценку истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Далее, как следует из трасологической- автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво С-40, государственный регистрационный знак №., получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет без учета износа – 230 155,50 рублей.
 
    Судом установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 95 376 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается истцом.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, представив необходимые документы. В свою очередь ответчик проигнорировал его требование.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 134 779,50 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказанные услуги оценщика, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Все расходы документально подтверждены, и они отнесены к судебным расходам, поскольку произведены с целью возбуждения гражданского дела в суде.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ссылка в ходатайстве на необходимость уменьшения размера штрафа, исчисленного по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду несоразмерности последствий нарушениям обязательства, являются несостоятельными.
 
    Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и в данном случае суд не находит не находит оснований для его уменьшения.
 
    В связи с чем, штраф в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 67 389,75 рублей из расчета (230 155,50-95376)/2.
 
    В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4095,59 рублей, из которых 200 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Шаймарданова Л.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шаймарданова Л.Ф. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 134 779 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 67 389 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет в размере 4095 (четыре тысячи девяноста пять) рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: Р.Г.Заппаров
 
    Судья
 
    Кукморского районного суда
 
    Республики Татарстан Р.Г.Заппаров