Решение от 04 сентября 2014 года

Дело: 2-277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 04 сентября 2014 года
 
    Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Попова А.С.,
 
    с участием:
 
    – представителя Куницына Ал.Д. Куницына Ан.Д., действующего на основании прав по доверенности от хх.хх.хххх г.,
 
    – представителя главы Тарногского муниципального района Добрынской С.А., действующей по доверенности от хх.хх.хххх года,
 
    при секретаре Решетниковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куницына Алексея Дмитриевича, поданного в его интересах по доверенности Куницыным А.Д., об оспаривании бездействия главы Тарногского муниципального района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куницын Ан.Д., действующий в интересах Куницына Ал.Д., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главы Тарногского муниципального района Гусева С.М., указав в обоснование, что хх.хх.хххх года им был направлен запрос (вх. номер ………), в котором он просил предоставить:
 
    – информацию о подрядчиках, выполнявших и выполняющих работы по содержанию и ремонту участка автодороги от д……. до д……., …… за последние 5 лет;
 
    – копии договоров, актов выполненных работ за последние 5 лет между администрацией и организациями, выполнявших и выполняющих работы по содержанию и ремонту участка автодороги от д……. до д……., …….;
 
    – информацию о перечислении бюджетных средств по договорам на содержание и ремонт участка автодороги от д….. до д……, ….. за последние 5 лет. При отсутствии перечислений, указать основания, почему целевые деньги были не переведены, и куда были потрачены;
 
    – информацию о том, по какой причине в течение последних 5-ти лет на участке автодороги от д……. до д….., ……, ни разу не проводились мероприятия по ремонту и содержанию дороги.
 
    Отмечает, что до настоящего времени ответ не получен.
 
    Кроме того, указывает, что хх.хх.хххх года было направлено заявление (вх. номер …….), в котором он просил проинформировать о состоянии дел в районе, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, и о проводимых профилактических мероприятиях с целью противодействия терроризма и экстремизма в районе.
 
    Ответ до настоящего времени не получен.
 
    Просит признать незаконным бездействие главы Тарногского муниципального района.
 
    Заявитель Куницын Ал.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
 
    Представитель Куницына Ал.Д. Куницын Ан.Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и настаивает на их удовлетворении.
 
    Уточнил требования и просит признать незаконным бездействие главы Тарногского муниципального района, выразившееся в непредоставлении Куницыну Ал.Д. в установленный законом срок ответа на запрос от хх.хх.хххх года, вх.№ …..-……, и на заявление от хх.хх.хххх г., вх.№ …..-…... Также просит обязать главу Тарногского муниципального района дать ответ на запрос Куницына Ал.Д. от хх.хх.хххх года, вх.№ ……-…...
 
    Дополнительно пояснил, что ни он, ни его доверитель не получили ответа на запрос от хх.хх.хххх г. Им был получен в одном экземпляре ответ на заявление о предоставлении информации от хх.хх.хххх г., адресованный как ему, так и его доверителю, что он считает ненадлежащим исполнением закона в части количества направленных экземпляров ответа.
 
    Обращает внимание, что согласно штемпеля отделения почтовой связи на представленном им суду конверте, в котором он получил ответ на заявление от хх.хх.хххх г., указанный ответ направлен только хх.хх.хххх г. и доставлен в отделение почтовой связи «Т.» только хх.хх.хххх г., что является нарушением установленного законом 30-дневного срока ответа на запрос, т.к. его или его доверителя не уведомляли о продлении срока рассмотрения заявления.
 
    Других ответов по указанным в жалобе запросу и заявлению он не получал ни заказным, ни обычным почтовым отправлением.
 
    Считает незаконным направление ответа сразу двум лицам в одном экземпляре и объединение полученных запросов по тому основанию, что отсутствовало коллективное обращение, а имели место индивидуальные запросы физических лиц.
 
    Представитель главы Тарногского муниципального района Добрынская С.А. требования Куницына Ал.Д. с учетом их уточнения в судебном заседании не признала в полном объеме.
 
    В обоснование своей позиции по делу пояснила, что хх.хх.ххх года администрацией Тарногского района было получено и зарегистрировано письменное обращение Куницына Ан.Д., действующего в интересах Куницына Ал.Д. по доверенности, в котором он просил предоставить информацию, касающуюся содержания и ремонта участка автодороги от д……. до д……, …… за последние 5 лет. Изначально была допущена ошибка при регистрации и запросу был присвоен номер ….-……, но затем ошибка была исправлена и запрос фактически рассматривался под регистрационным номером 238-рк, который и отражен в журнале электронной регистрации поступающей корреспонденции.
 
    Обращает внимание, что от имени Куницына Ал.Д. обращался Куницын Ан.Д. по доверенности, чей идентичный представленному с жалобой личный запрос в этот же день был зарегистрирован в администрации района. Кроме того такой же запрос хх.хх.хххх г. поступил от У.К.Е., от имени которой выступал также Куницын Ан.Д.
 
    Поскольку в доверенности указано право Куницына Ан.Д. получать любую информацию, касающуюся прав доверителя, то три запроса были объединены, ответ на данные обращение был подготовлен специалистом администрации района и направлен хх.хх.хххх г. за подписью первого заместителя главы Тарногского района в адрес Куницына Ан.Д. простым письмом в одном конверте с ответом на другой запрос, зарегистрированный за № …....
 
    Хх.хх администрацией Тарногского района были получены и зарегистрированы письменные заявления Куницына Ан.Д. и Куницына Ал.Д., подписанное действующим в его интересах по доверенности Куницыным Ан.Д., с идентичным друг другу содержанием, о предоставлении информации о состоянии дел в районе, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, и о проводимых профилактических мероприятиях с целью противодействия терроризма и экстремизма в районе, получившие номера электронной регистрации ….-рк и ……-рк соответственно.
 
    Ответ на эти заявления был подготовлен специалистом администрации района общий для обоих заявителей в одном экземпляре, подписан первым заместителем главы Тарногского района, зарегистрирован хх.хх.хххх г. за № …… и заказным письмом направлен в адрес Куницына Ан.Д. и Куницына Ал.Д.
 
    Затем готовивший ответ специалист обнаружил отсутствие у себя копии ответа, вновь подготовил ответ, который также был подписан первым заместителем главы Тарногского района, прошел повторную регистрацию за № …… от хх.хх.хххх г. и секретарем этот ответ был отправлен простым письмом.
 
    Полагает, что ответы на запросы были даны своевременно и в полном объеме.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявления Куницына Ал.Д.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» дано определение, что запрос – обращение пользователя за информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа.
 
    В соответствии с п.6 ст.18 данного Закона запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информации уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.
 
    В силу ст.19 указанного Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).
 
    При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.
 
    Ответ на запрос подлежит обязательной регистрации государственным органом, органом местного самоуправления.
 
    Указанные правовые нормы полностью согласуются с соответствующими нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что органы местного самоуправления, должностные лица, государственные или муниципальные служащие обязаны предоставить гражданину по его запросу информацию о своей деятельности, касающейся регулирования общественных отношений на соответствующих их юрисдикции территориях и затрагивающей права и свободы данного гражданина, т.е. о деятельности, с целью реализации которой действуют соответствующие органы и исполняются должностные полномочия работниками этих органов.
 
    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Из заявления от хх.хх.хххх года Куницына Ал.Д., поданного по доверенности в его интересах Куницыным Ан.Д. в адрес главы администрации Тарногского муниципального района, видно, что заявитель обратился с запросом о предоставлении информации о ведении в течение последних 5 лет работ по содержанию на участке автодороги от д……. до д……., ……., подрядчиках по этим работ, расходованию бюджетных денежных средств и о причинах не выполнения мероприятий на указанном участке автодороги.
 
    Данное заявление прошло электронную регистрацию в приемной администрации Тарногского муниципального района под номером ……..
 
    Идентичные по содержанию заявления от той же даты поступили в администрацию района от Куницына Ан.Д. (номер электронной регистрации …..) и от У.К.Е., от имени которой по доверенности обращался Куницын Ан.Д. (номер электронной регистрации ……), данные заявления обращены к одному и тому же органу местного самоуправления и подписаны Куницыным Ан.Д. по доверенности от имени У. К.Е. и от себя лично соответственно.
 
    В материалах дела содержится ответ на запрос, адресованный А.Д., А.Д., К.Е. за исходящим номером ….. от хх.хх.хххх года, в котором предоставлена запрашивая Куницыным Ал.Д. информация. В качестве адресата указан Куницын А.Д. (…….. район, д……, д……).
 
    Как видно из распечатки электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции ответ на обращение прошел электронную регистрацию хх.хх.хххх года № ……, где в качестве способа отправки ответа имеется указание «другое – с № …..».
 
    Под исходящим номером …. Куницыну Ан.Д. и Куницыну Ал.Д. направлен ответ на запрос Куницына Ал.Д. от имени которого по доверенности обращался Куницын Ан.Д. от хх.хх.хххх года (вх. номер регистрации …..) и на запрос лично от Куницына Ан.Д. (вх. номер регистрации ….) от той же даты о предоставлении информации о состоянии дел в районе, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, и о проводимых профилактических мероприятиях с целью противодействия терроризму и экстремизму в районе.
 
    Согласно распечатке электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции ответ на запрос от хх.хх.хххх года прошел электронную регистрацию хх.хх.хххх года № ……, где в качестве способа отправки ответа имеется указание «конверт». Здесь же после имеющейся уже регистрации исходящей корреспонденции от хх.хх.хххх года под исходящим номером ….. имеется указание о регистрации ответа на обращение Куницына и датой регистрации исходящей корреспонденции указано хх.хх.хххх года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически ответ на запрос Куницына Ал.Д. от хх.хх.хххх года относительно поставленных в запросе Куницыным Ал.Д. ряда вопросов по содержанию и ремонту участка автодороги от д……. до д……, ….. за последние 5 лет был рассмотрен фактически хх.хх.хххх года, т.е. за пределами срока, установленного п.6 ст.18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
 
    В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлена распечатка электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции с имеющимися сведениями о регистрации хх.хх.хххх г. за номером …… ответа на обращение Куницына А.Д. по профилактике терроризма и экстремизма, где в разделе «Адресат» указаны сведения: д……, д….. ….. района Куницыну А.Д., А.Д. Относительно направления данного ответа заявителю представитель заинтересованного лица Добрынская С.А. пояснила, что после регистрации ответа его отправление было задержано в связи с техническими проблемами отделения почтовой связи, не принимавшего заказные письма. Однако, доказательств своим доводам представителем заинтересованного лица суду не представлено. Представила в обоснование своих доводов уведомление о вручении заказного отправления в адрес Куницына Анд.Д. и Ал.Д. с датой регистрации в отделении почтовой связи хх.хх.хххх г. и распиской в получении Куницыным А.Д. хх.хх.хххх г.
 
    Представитель заявителя Куницын Ан.Д. представил суду конверт заказного почтового отправления, адресованного Куницыну А.Дм. и Куницыну А.Дм., с датой его поступления в отделение почтовой связи в с……… хх.хх.хххх г. и пояснил, что данным почтовым отправлением ему поступил в одном экземпляре ответ на заявление о предоставлении сведений о профилактике терроризма и экстремизма в районе, адресованный как ему, так и второму заявителю Куницыну Ал.Д. Полагает, что заинтересованным лицом нарушен срок рассмотрения его заявления и также допущено нарушение закона объединением двух заявлений и направлении ответа только в одном экземпляре в адрес двух заявителей в одном конверте.
 
    Пунктом 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 сформулирована правовая позиция о том, что, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении запроса Куницына Ал.Д. от хх.хх.хххх года был нарушен установленный законом 30-дневный срок рассмотрения заявления при отсутствии сведений о продлении такого срока. Также отсутствуют сведения о доставке ответа заявителю, поскольку согласно данных электронной регистрации исходящей корреспонденции ответ на запрос был направлен простым почтовым отправлением и в конверте с другим ответом. Получение же указанной корреспонденции представитель заявителя отрицает.
 
    Суд полагает, что имеется необходимость возложения на главу Тарногского муниципального района обязанности совершить конкретные действия, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что ответ по существу запроса Куницына Ал.Д. от хх.хх.хххх года был фактически направлен заявителю. К такому выводу суд пришел на том основании, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют не только о нарушении срока рассмотрения заявления, но и о вложении ответа в конверт простого почтового отправления с ответом на другой на запрос, получение которого представитель заявителя отрицает.
 
    Нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления, должностные лица, государственные или муниципальные служащие предоставить гражданину по его запросу информацию о своей деятельности, касающейся регулирования общественных отношений на соответствующих их юрисдикции территориях и затрагивающей права и свободы данного гражданина, т.е. о деятельности, с целью реализации которой действуют соответствующие органы и исполняются должностные полномочия работниками этих органов. И, следовательно, представленные суду сведения о регистрации в журнале исходящей корреспонденции простого почтового отправления не свидетельствуют о выполнении требований закона о предоставлении такой информации гражданину при отсутствии доказательств вины учреждения почтовой связи в утрате или задержке доставки адресату до даты судебного заседания указанного почтового отправления.
 
    Данное нарушение является существенными, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение ответа на свое обращение.
 
    Установив в судебном заседании нарушение срока рассмотрения заявления Куницына Ал.Д. от хх.хх.хххх года, суд приходит к выводу, что направленный ответ на запрашиваемую Куницыным Ал.Д. информацию предоставлен заявителю в полном объеме, соответствует законам и иным нормативным актам, с указанием в нем истребуемой заявителем и объективной информации, в т.ч. со ссылкой на дополнительный источник информации, имеющийся в открытом доступе в сети Интернет. По данному заявлению возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению каких-либо нарушений при рассмотрении заявления не требуется.
 
    Из текста нотариально удостоверенной доверенности от хх.хх.хххх г. следует, что Куницын Ал.Д., в числе прочего уполномочивает Куницына Ан.Д. быть его представителем в отношении с администрацией и муниципальными образованиями, запрашивать и получать любую информацию, касающуюся прав доверителя.
 
    Согласно прав по доверенности Куницын Ан.Д. обратился за получением информации к органу местного самоуправления от имени Куницына Ал.Д. и с таким же запросом и к тому же органу обратился лично, получив ответ на свое имя и имя своего доверителя в одном экземпляре. В силу закона действие по доверенности доверенного лица непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности доверителя в одном письменном ответе. При таких условиях, получив ответ от органа местного самоуправления в установленной законом форме, Куницын Ан.Д. должен был действуя добросовестно и в интересах своего доверителя довести до последнего содержание ответа, что он не сделал.
 
    При указанных условиях нарушение прав и свобод Куницына Ал.Д., в интересах которого действовал заявитель Куницын Ан.Д., при ответе на запрос от хх.хх.хххх года допущено только в части бездействия заинтересованного лица, повлекшем нарушение срока рассмотрения указанного запроса, поскольку в судебном заседании установлено фактическое направление ответа заявителю хх.хх.хххх г.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Куницына Ал.Д., поданное в его интересах по доверенности Куницыным Ан.Д., подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–199, 254–258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать бездействие главы Тарногского муниципального района, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа на запрос от хх.хх.хххх года, вх.№ …..-рк, и на заявление от хх.хх.хххх г., вх.№ ….-рк, Куницына А.Д., от имени которого по доверенности действовал Куницын А.Д., незаконным.
 
    Обязать главу Тарногского муниципального района подготовить и направить в адрес Куницына А.Д. в срок 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу ответ на запрос Куницына Ал.Д. от хх.хх.хххх года, вх.№ …….-рк.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2014 г.
 
    Судья – Попов А.С.