Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
04.09.2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вшивцева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Вшивцев Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка №*** УР от *** признан виновным в том, что *** в 23 часа 00 минут он управлял автомобилем *** государственный номер *** в ***ского ***, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и этого же числа в 23 часа 30 минут в *** УР перекресток улиц 40 лет Победы- М.Горького, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением Вшивцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вшивцев Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что мировой судья не учел позицию ст. 1.5. КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного суда от *** № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что именно он, Вшивцев Д.А., управлял автомобилем. Инспекторы ГИБДД подъехали к его автомобилю, который находился в кювете, т.е. инспекторы не останавливали данный автомобиль, не преследовали его, на каком основании они сделали вывод, что за рулем в момент ДТП был именно он -непонятно. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксированным в присутствии двух понятых, причем в качестве понятых может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ст. 25.7 КоАП РФ). Вопрос присутствия понятых в судебном заседании не выяснялся. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей. Данный отказ был мотивирован тем, что в протоколах стоят подписи данных понятых и не принесено никаких замечаний. Отказ судьи о вызове свидетелей нарушает право на судебную защиту, на возможность представлять доказательства в опровержение представленных документов. Вшивцев Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № *** *** от *** отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании Вшивцев Д.А. жалобу поддержал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании от *** года, согласно которых вечером *** он выпил, попросил ***1 свозить его в магазин за продуктами в ***. ***1 недавно выучился на права, поехали. Он не справился с управлением, съехал с дороги в кювет. Они вылезли из машины, он послал ***1, чтобы тот сходил за другой машиной- достать из кювета съехавшую машину. ***1 ушел, а он(Вшивцев) остался караулить машину. Проезжал мимо белый Логан, водитель которого остановился и спросил, не нужна ли помощь. Он на своей машине хотел дернуть, но он(Вшивцев) ему сказал, что это бесполезно. Пока стояли и курили с ним, подъехали сотрудники ДПС. Он дал им свои документы, они составили протокол. Он говорил, что водитель ушел, а сам был пассажиром, но его доводы не слушали. Про соседа он ничего им не сказал, не хотел подставлять его. Отказался от прохождения медосвидетельствования потому, что был пассажиром, а пассажиры не обязаны проходить освидетельствование. Потом сотрудники, видимо, видимо вызвали эвакуатор. Понятых он вообще не видел, не знает, откуда они подписи взяли, если бы они были- он бы их видел. Он все это время находился в патрульной машине, пока они все писали. Его машину погрузили, ему сказали идти домой. Он пошел домой.
Свидетель ***4 показал в суде, что летом *** года, точного числа не помнит, часов в одиннадцать-двенадцать вечера он помогал водителю эвакуатора грузить автомобиль ВАЗ-2107, который на перекрестке *** и *** в *** попал в кювет. Их вызвали сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле сидели два сотрудника ДПС и Вшивцев, который, как сказали, сидел за рулем *** и пытался выехать из кювета. В его присутствии сотрудники предлагали Вшивцеву продуть трубку и пройти медосвидетельствование, но тот оказался. Это зафиксировали, а он (***8 подписался как понятой. Вторым понятым был Камашев, он стоял рядом с патрульным автомобилем, на нем была жилетка, он тоже вместе с ним расписался в протоколе. Автомобиль Вшивцева погрузили на эвакуатор и увезли.
Свидетель ***5 показал, что летом *** года, точной даты не помнит, в 11-ом часу вечера, было темно, он ехал с *** увидел, что в кювете на перекрестке *** и *** заднюю часть автомобиля *** и знакомого Вшивцева, который общается с его сыном. Вшивцев объяснил, что доверил ехать на машине другому человеку, тот не справился, попал в кювет, ушел за буксиром. Вшивцев был выпивший, от него был запах. Он ***9) решил помочь, взял веревку и подергал, пытаясь вытащить автомобиль из кювета, веревку порвал. Когда пытались вытащить «семерку», за ее руль никто не садился- смысла не было. Когда сматывал веревку- подъехала патрульная машина, стали разбираться, он***10) постоял еще минут десять и уехал. Эвакуатора на тот момент еще не было.
Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Вшивцева Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Вшивцев Д.А. *** управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении: согласно протокола об административном правонарушении от *** года, составленного в 23 час.40 мин. инспектором ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ***7, гр-н Вшивцев Д. А. управляя *** в 23 час. 00 мин. в *** автомобилем ***, с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качестве объяснения Вшивцев Д.А. собственноручно указал: «не согласен, факты приведу в суде». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, составленном в 23 час. 25 мин., в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» имеется собственноручная запись Вшивцева Д.А.: «не согласен». Отказ зафиксирован в присутствии 2-х понятых- ***6 и ***4 В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Вшивцев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом от *** года.
Мировой судья при рассмотрении дела удостоверился, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Вшивцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Это основание как раз и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Вшивцева Д.А. о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно не приняты во внимание при вынесении постановления по делу.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы Вшивцева Д.А. о том, что автомобилем он не управлял, и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в постановлении, в частности, подробным рапортом инспектора ДПС ***7 Согласно рапорта, по приезду на место было установлено, что автомобиль *** белого цвета пытался вытащить из кювета автомобиль *** ***, за управлением которого сидел Вшивцев Д.А., последний был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В автомобиле Вшивцев находился один, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, также было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего Вшивцев также отказался. Автомобиль поместили на спецстоянку, на лицо составлен административный протокол.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ***5 о том, что Вшивцев Д.А. не садился за руль автомобиля при попытке вытащить из его кювета, поскольку данный свидетель косвенно заинтересован в положительном исходе дела для Вшивцева, с которым общается сын ***5
Доводы жалобы Вшивцева Д.А. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые (один из них) отсутствовали, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Пояснения свидетеля ***4 о том, что второй понятой был в жилетке, не являются основанием для суда полагать о какой-либо заинтересованности данного понятого в исходе дела.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Вшивцева Д.А. на медицинское освидетельствование не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения по делу были тщательно исследованы имеющиеся в деле документы, и вынесено законное и обоснованное постановление. На Вшивцева Д.А., который, согласно карточки нарушений, уже неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, при этом в 2012 году лишался права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что определенным образом характеризует данного водителя, наложено минимально возможное наказание- наложен административный штраф в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вшивцева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивцева Д.А.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья- В.А.Ёлкина
