Дата принятия: 04 сентября 2014г.
<данные изъяты> к делу № 2-№/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К., с участием представителя истца - Тумовой З.Х. (по доверенности),
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мухамеджановой ФИО11 к ИП Качура ФИО12, Алиевой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мухамеджанова З.Х. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ИП Качура И.А., Алиевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Шелковый путь» расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на полу, упала и сломала правую руку в плечевом суставе. В результате перелома был сильный болевой шок, резко поднялось давление. Считает, что пол покрыт керамической плиткой не соответствующей требованиям для торговых залов, так как после мытья она становится очень скользкой. Ей вызвали скорую помощь, которая доставила ее в травматологическую поликлинику, где ей был поставлен диагноз «зарытый перелом предплечья правой руки. В течение 6-ти недель носила специальную повязку на ломаной руке, не могла спать от сильной боли в руке, не могла за собой ухаживать, первое время не могла от боли надеть одежду, за ней ухаживали родные. До настоящего времени рука не зажила. Считает, что травму получила по вине магазина «Шелковый путь», из-за ненадлежащего ухода за полом в торговом зале, поэтому ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась, представитель по доверенности Тумова З.Х. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Качура И.А. и Алиева С.А. и их представитель Пономарев Г.И. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ранее в своих возражениях пояснили, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что покрытие пола в магазине не соответствует действующим нормативам.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей Карбашьян Т.Э. и Мцуховой З.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Шелковый путь», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, поскользнувшись на полу упала истец Мухамеджанова З.Х.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании медицинскими документами, а именно картой МУЗ «Майкопская городская травматологическая поликлиника», картой 26683 станции скорой неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.час. 27 мин. на Станцию скорой и неотложной помощи <адрес>, поступил вызов от прохожего по адресу: «Пролетарская 232, Шелковый Путь в Магазине». Как следует из копии медицинской карты № Мухамеджанова З.Х., была доставлена 4 бригадой, адрес вызова <адрес>, магазин «Шелковый путь» с диагнозом «закрытый перелом правого предплечья».
В судебном заседании свидетель Карбашьян Т.Э. пояснила, что находясь в магазине «Шелковый путь, по <адрес>, услышала шум падения и видела как Мухамеджанова З.Х. лежала на полу и держалась за правую руку. После этого она вызвала скорую помощь.
Свидетель Мцухова З.П. пояснила в судебном заседании, что так же падала в магазине «Шелковый путь», так как пол был скользкий, при этом не продавцы в магазине не собственники магазина не реагируют на замечания покупателей о скользком поле.
Таким образом, суд считает установленным, что Мухамеджанова З.Х. получила травму по причине скользких полов в магазине «Шелковый путь».
Из материалов дела и пояснения ответчика Качура И.А. следует, что собственниками магазина «Шелковый путь», является она и Алиева С.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик Качура И.А. в своем возражении ссылается на то, что в обоснования отсутствия вины представлено заключение специалиста, из которого следует что пол в магазине «Шелковый путь» выполнен с соблюдение действующих строительных норм и правил.
Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку представленное техническое заключение, выполненное ООО «Адыгжилкоммунпроект» и ИП Смагиной З.В, свидетельствует о надежности строительных конструкций, а не о соответствии напольного покрытии магазина требованиям законодательства.
Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу которых территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. С учетом правил указанной статьи ответчики не представили суд достоверных доказательств подтверждающих соответствия напольного покрытия и соответствия отсутствия вины с их стороны
Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков как собственников здания, истцу были причинены физические страдания, поскольку в результате происшествия она получила указанные выше травмы и повреждения.
Суд, также признает очевидным факт того, что в результате происшествия истец испытала стресс, и ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вышеперечисленных травм, которые негативно отразились на ее здоровье и повлияли на ее повседневный и привычный образ жизни, что свидетельствует о причинении морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истице страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мухамеджановой ФИО14 к ИП Качура ФИО15, Алиевой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Мухамеджановой ФИО17 с ИП Качура ФИО18, Алиевой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждой.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий -подпись- А.Н. Середа
Копия верна: судья А.Н.Середа
