Решение от 04 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    04 сентября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    истицы Сидоровой Л.К.,
 
    представителя истицы Сидоровой Л.К. по доверенности Зайцевой О.В.,
 
    представителя ответчицы Юрковой Г.А. по доверенности Пищальникова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1025/14 по иску Сидоровой Л.К. к Юрковой Г.А. об определении порядка пользования жилым домом, возмещении материального ущерба, морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сидорова Л.К. обратилась в суд с иском к Юрковой Г.А. об определении порядка пользования жилым домом, возмещении материального ущерба, морального вреда мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Собственником второй 1/2 доли в праве является Юркова Г.А. Жилой дом состоит из двух жилых комнат 19,9 кв.м. и 14,3 кв.м., веранды 8 кв.м., коридора 6 кв.м., кухни 12,7 кв.м., туалета 3,9 кв.м., и имеет общую площадь 56,8 кв.м. Указанный дом и земельный участок принадлежал на праве собственности ее покойному мужу - С. В нем они проживали до смерти С. дата года. В дата году они позвали к себе в дом жить Юркову Г.А., она является родственницей Сидоровой Л.К., с ее бабушкой. Они занимали комнату 14,3 кв.м., а истица с мужем занимали комнату 19,9 кв.м. Позднее они с мужем приняли решение продать половину дома Юрковой Г.А. дата года С.. заключил договор купли-продажи доли в праве 1/2 на дом и земельный участок с Юрковой Г.А. за ... рублей. Она (Сидорова Л.К.) приняла наследство на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок после смерти мужа и зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. После смерти С. и до настоящего времени Юркова Г.А. не впускает ее в дом, она меняла замки, чинит препятствия в пользовании домом. Так же она вынесла из дома на улицу ее имущество, которое впоследствии испортилось, а именно: гардероб 3-х створчатый (сломали), сервант, книжный шкаф, кровать с матрасом, 2 шкафа кухонных навесных, постельное белье, одежда, трюмо, телевизор, инструменты, видеомагнитофон, посуда: ложки, вилки, ножи, тарелки, чашки и т.д., чем причинила ей материальный ущерб, который является для нее существенным, который она оценивает в ... рублей. Возместить ущерб Юркова Г.А. отказалась. На указанное имущество не осталось документов. Последний раз она смогла попасть в дом с помощью сотрудников полиции. Между ней и ответчицей не достигнуто согласие о порядке пользования жилым домом. На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением Юркова Г.А. отвечает категорическим отказом. В сложившейся ситуации считает, что в ее пользование может быть предоставлена жилая комната площадью 19,9 кв.м., в пользование Юрковой Г.А. комната 14,3 кв.м. Веранду, коридор и кухню оставить в общем пользовании. В результате действий Юрковой Г.А. кроме материального ущерба ей был нанесен и моральный вред, физические, нравственные страдания. Затронуто ее достоинство, ответчица нецензурно выражалась в ее сторону, когда она приходила в дом, выгоняла ее. В результате чего она испытала чувство страха, стыда, унижения, обиды. От постоянных переживаний у нее постоянно поднималось давление, она является инвалидом 2-ой группы и ей тяжело лишний раз куда-либо ходить, она лишилась своего имущества, нажитого совместно с мужем, которое являлось для нее не только материальной ценностью, а также духовной, как память о покойном муже. Она не может попасть в дом, что также приносит нравственные и моральные страдания. Просит суд определить порядок пользования жилым домом общей площадью 56,8 кв.м., расположенным по адресу: г. дата между собственниками: предоставить в пользование ей, Сидоровой Л.К., жилую комнату площадью 19,9 кв.м., предоставить в пользование Юрковой Г.А. жилую комнату площадью 14,3 кв.м., веранду, коридор, кухню, туалет оставить в общем пользовании; взыскать с Юрковой Г.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; сумму морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей.
 
    Истица Сидорова Л.К. в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, также пояснила, что в дата году она предложила дочери двоюродной сестры – Юрковой Г.А. переехать к ним с мужем вместе со своей бабушкой в спорное домовладение, которым они (истица с мужем) пользовались как летней дачей, зимой уезжали жить на квартиру. Супруг не возражал. Они поселили тех в комнату площадью 19,9 кв.м., находящуюся рядом с туалетом, чтобы слепая бабушка не заблудилась. А она с мужем жили в комнате 14,9 кв.м., где стояли их вещи. Затем муж захотел подписать часть дома на Юркову Г.А. Они оформили договор купли-продажи, по которому часть дома оценили в ... рублей. Денежные средства Юркова не выплачивала. После того, как сделка была заключена, отношения испортились. Муж стал сожалеть, что продал часть дома. Она предложила Юрковой Г.А. расторгнуть сделку, чтобы не ругаться с мужем, а когда он успокоится, то подарить весь дом ей. Та отказалась. В дата году у нее умер муж. С дата года она в доме не появлялась. В дата года она позвонила соседке Коневой, которая ей сообщила, что Юркова Г.А. со своим сожителем вытащили все ее вещи из дома в сарай. Она позвонила своей второй двоюродной сестре – К. и попросила ее съездить в дом. Когда они приехали, то не смогли попасть в дом, так как замки в двери были заменены. Впоследствии Юркова Г.А. ей сообщила, что потеряла ключ, поэтому был заменен замок, а так же что у нее нет еще одного запасного ключа от нового замка. Тогда она обратилась в полицию. Через какое-то время Юркова поставила старый замок, от которого у нее (истицы) имеется ключь. В нее в собственности имеются две квартиры, она живет одна. Между ней и Юрковой Г.А. не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом. Считает, что в ее пользование должна быть предоставлена жилая комната площадью 19,9 кв.м., в пользование Юрковой Г.А. комната 14,3 кв.м., настаивает именно на указанном ею предложенном варианте определения порядка пользования домовладением.
 
    Представитель истицы Сидоровой Л.К. по доверенности Зайцева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Сидоровой Л.К., просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчица Юркова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ответчицы Юрковой Г.А. по доверенности Пищальников А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истицей не указано, в чем именно выражены причиненные убытки, произведенные расходы, утрата либо повреждение имущества, неполученные доходы. Истица должна представить доказательства существования этих вещей в материальном выражении, доказательства принадлежности этих вещей ей на праве собственности, либо ином праве, доказательства причинения вреда данному имуществу, а также доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчицы. Таких доказательств в исковом заявлении не представлено. Сидоровой Л.К. не представлено доказательств того, что она фактически пользовалась комнатой, которую просит определить в свое пользование. Более того, данная комната всегда находилась в пользовании ответчицы. В данной комнате ответчица проживает совместно с членами своей семьи, и более в ней нуждается, чем Сидорова Л.К. Ею не представлено доказательств своей нуждаемости именно в комнате площадью 19,9 кв.м. в спорном жилом доме, также истец имеет дополнительные объекты жилой недвижимости, в которых может проживать. Возражал против определения порядка пользования домовладением. Просит отказать Сидоровой Л.К. в определении порядка пользования жилым домом по предложенному ею варианту, так как это нарушит права Юрковой Г.А., так как именно она фактически занимает испрашиваемую истицей в свое пользование комнату. Требования истицы об определении порядка пользования по предложенному ею варианту необоснованно, так как данный вариант не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом. Более того, истец не проживает в спорном жилом доме по своей воле, препятствий в пользовании ей никогда не чинились. Сидорова Л.К. постоянно провоцирует Юркову Г.А. на конфликт. При этом Юркова Г.А. со своей стороны никогда не совершала действий, которые могли бы оскорбить Сидорову Л.К. С учетом изложенного, у Сидоровой Л.К. нет оснований требовать с ответчицы компенсацию морального вреда. Сидоровы использовали данный дом как дачу, приезжали только на лето.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Юрковой Г.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.
 
    Как разъяснено в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
 
    Судом установлено, что Сидоров Н.А. являлся собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес> на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата года, дата года.
 
    Согласно договору купли-продажи от дата года С. передал в собственность Юрковой Г.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности от расположенного на нем жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., находящиеся по адресу: г<адрес>
 
    дата года Сидоровой Л.К. дано согласие своему супругу С. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению недвижимого имущества, указанное согласие удостоверено нотариусом г.Тулы.
 
    Юрковой Г.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
 
    дата года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    В настоящее время Сидорова Л.К. является собственником 1/2 доли в праве жилого дома, общей площадь. 56,8 кв.м., 1/2 доли земельного участка, общей площадью 598,5 кв.м., расположенных по адресу: г<адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.
 
    В ходе судебного заседания в обоснование доводов Сидоровой Л.К. допрошены свидетели Н.., К.., К..
 
    Свидетель Н.. в судебном заседании показала, что в спорном доме находились вещи Сидоровой, книжный шкаф, диван, кровать, трехстворчатый шкаф, которые находились в маленькой комнате, в которой в летнее время жили Сидорова Л.К. и ее муж. После смерти мужа, Сидорова Л.К. в доме не проживает. Юркова Г.А. проживает в доме постоянно. Как Юркова Г.А. выносила вещи, принадлежащие Сидоровой Л.К., из дома в сарай она не видела. Сидорова Л.К. отдала ей шкаф из сарая, который ранее находился в доме. Шкаф был в плохом состоянии.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что Сидорова Л.К. раньше в летнее жила в доме в маленькой комнате, сейчас она живет в квартире. В настоящее время Сидорова Л.К. приходит в дом редко. В доме живет Юркова Г.А. со своей семьей. Весной 2014 года она видела как Юркова Г.А. переносит вещи из дома в сарай, какие именно вещи она не видела.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что в дата года Сидорова Л.К. попросила ее сходить с ней в дом №* по ул.<адрес>. Когда они приехали, то войти в дом не смогли, так как в двери был новый замок. Как впоследствии пояснила Юркова Г.А., ей пришлось поменять замок, потому что она потеряла ключи от дома. Сидорова посмотрела в окно дома и увидела, что ее вещей там нет, они обнаружили вещи в сарае. Эти вещи Сидорова Л.К. затем вывезла в квартиру, что-то из мебели раздала. Как переносили вещи из дома в сарай, она не видела. Ранее Сидорова Л.К. в летнее время жила в указанном доме в маленькой комнате.
 
    Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что Сидорова Л.К. в спорном домовладении постоянно не проживает, а проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>
 
    Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Сидорова Л.К.
 
    Юркова Г.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорном домовладении проживает с членами своей семьи.
 
    Как следует из объяснений самой истицы Сидоровой Л.К., показаний свидетелей К.., Н.., после заключения договора купли-продажи между С. и Юрковой Г.А., Сидорова Л.К. с С.., а после его смерти одна, в летнее время проживала в комнате площадью 14,3 кв.м.
 
    Суд также учитывает, что спорное домовладение не является единственным местом жительства истицы, его она использовала как летнюю дачу.
 
    У Сидоровой Л.А. в собственности имеются две квартиры, что подтверждено выпиской из ЕГРП от дата года.
 
    Как пояснила в судебном заседании Сидорова Л.К., она проживает одна.
 
    Судом установлено, что у Юрковой Г.А. на праве собственности иного недвижимого имущества, кроме принадлежащей ей 1/2 доле в праве в спорном домовладении, не имеется.
 
    В домовладении, расположенном по адресу: дата она проживает с членами семьи, что не отрицала в судебном заседании Сидорова Л.К.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился.
 
    Истицей Сидоровой Л.К. не представлено доказательств того, что она фактически пользовалась комнатой площадью 19,9 кв.м., которую просит определить в свое пользование. Так же, не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств виновных действий Юрковой Г.А. по осуществлению действий, создающих препятствия в пользовании совместной собственности.
 
    Разрешая заявленное требование об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает, что соглашения о порядке пользования спорным домовладением между сторонами не достигнуто, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.
 
    При этом суд учитывает позицию истицы Сидоровой Л.К., которая в судебном заседании категорически настаивала на предложенном ею варианте определения порядка пользования домовладением, а именно, что ей в пользование должна быть предоставлена комната площадью именно 19,9 кв.м.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, в спорном жилом домовладении нет жилой комнаты, которая по площади соответствовала бы идеальной доле истицы, в связи, с чем предоставление в пользование Сидоровой Л.К. комнаты площадью 19,9 кв. м. существенно ущемит права сособственника Юрковой Г.А., проживающей в спорном домовладении постоянно, и не имеющей другого жилья, к тому как Сидорова Л.К. в спорном домовладении не проживает, а только изредка приезжает в летний период времени, а также имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования домовладением путем выдела Сидоровой Л.К. в пользование жилую комнату площадью 19,9 кв.м. Требований о нечинений препятствий в пользовании домовладением, вселении в домовладение истицей Сидоровой Л.К. не заявлялось. Она настаивала на определении порядка пользования домовладением именно по предложенному ею варианту.
 
    Разрешая исковые требования истицы Сидоровой Л.К. о взыскании с ответчицы Юрковой Г.А. в ее пользу денежной суммы в размере ... рублей в счет причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Н. указали, что при переносе вещей из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в сарай они лично не присутствовали.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что она видела, что Юркова Г.А. переносит вещи из дома в сарай, но какие именно вещи, она не видела.
 
    Также истицей не доказан размер ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы, по ее вине.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
 
    Между тем истицей Сидоровой Л.К. суду не представлены доказательства причинения ей материального ущерба в размере ... рублей, указанных в исковом заявлении, или каком-либо ином размере.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истицей Сидоровой Л.К. суду не предоставлено доказательств причинения ей материального ущерба действиями ответчицы Юрковой Г.А., суд не находит основания для удовлетворения ее требований о взыскании в ее пользу с Юрковой Г.А. материального ущерба в сумме ... рублей.
 
    Разрешая требования истицы Сидоровой Л.К. о взыскании в ее пользу с ответчицы компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из представленного материала проверки № КУСП * от дата года по заявлению Сидоровой Л.К., Юрковой Г.А. судом усматривается, что уполномоченным лицом дата года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в собранном материале проверки в действиях Сидоровой Л.К. по отношению к Юрковой Г.А. отсутствуют события преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как Сидорова Л.К. предложила оплатить Юрковой Г.А. ... рублей за пользование ее частью дома, то в действиях Юрковой Г.А. и Сидоровой Л.К. усматриваются гражданско-правовые отношения. Также в действиях Юрковой Г.А. по отношению к Сидоровой Л.К. отсутствуют события какого-либо преступления, так как у Юрковой Г.А. и Сидоровой Л.К. общедолевая собственность на жилой дом, однако в действиях Юрковой Г.А. и Сидоровой Л.К. усматриваются гражданско-правовые отношения.
 
    Судом не установлено причинение истице Сидоровой Л.К. морального вреда, который подлежал бы компенсации, поскольку ею не доказано, что от противоправных действий ответчицы Юрковой Г.А. она испытывала нравственные и физические страдания, то есть истица не исполнила возложенное на нее законом требование о необходимости доказать обстоятельства, являющиеся основанием предъявленных требований.
 
    В связи с тем, что исковые требования истицы связаны со взысканием материального ущерба, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, вытекают из имущественных правоотношений, а законодательство предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правоотношениям, доказательств того, что в результате действий ответчицы у истицы поднималось давление, она лишилась имущества, ответчица выражалась в ее адрес нецензурной бранью, не пускала в дом, истица суду не предоставила. Кроме этого суд не установил причинно-следственную связь между возникшим плохим самочувствием истицы и действиями ответчицы.
 
    Поскольку истицей не доказан факт нарушения действиями ответчицы ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Так как суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Сидоровой Л.К. об определении порядка пользования домовладением, взыскании в ее пользу с ответчицы Юрковой Г.А. причиненного ущерба, компенсации морального вреда, соответственно в силу требований ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.К. к Юрковой Г.А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес>, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 19,9 кв.м, в пользование Юрковой Г.А. - жилую комнату площадью 14,3 кв.м, веранду, коридор, кухню, туалет оставив в общем пользовании, взыскании с Юрковой Г.А. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме ... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н.Иванина