Решение от 04 сентября 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года
 
Дело № 2-1799/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                04 сентября 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи М.П. Вершининой,
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.
 
    с участием истца Безруковой В.А., представителя истца Безбородова Е.Ю., ответчика Фадеевой Н.Г., представителя ответчика Сатюковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Веры Алексеевны к Фадеевой Надежде Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно выстроенный забор и восстановить границы земельного участка,
 
установил:
 
    Безрукова В.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно выстроенный забор и восстановить границы земельного участка.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005. Фадеевой Н.Г. принадлежит на праве собственности смежный участок №. Границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, сложились с момента основания СНТ «Геолог-31», в 1980 годах. В апреле-мае 2014 ответчик начала возведение забора между их участками. Возведение забора ответчиком осуществлено таким образом, что по всей длине забор фактически находится на ее участке. На ее неоднократные просьбы не возводить таким образом забор и перенести его с ее земельного участка ответчик отвечала отказом. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геоским» Кривонос А.Н., смежная граница земельный участков № и № в СНТ «Геолог-31» фактически установлена со смещением в 30 см. в сторону земельного участка №. Таким образом, Фадеева Н.Г. самовольно заняла принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Просит обязать Фадееву Н.Г. снести самовольно выстроенный забор и восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в границах, согласно кадастрового плана земельного участка (л.д. 5-7).
 
    В судебном заседании истец Безрукова В.А. и ее представитель Безбородов Е.Ю., действующий по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик Фадеева Н.Г. и ее представитель Сатюкова Т.В., действующая на основании доверенности от 19.08.2014, в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что земельный участок № был приобретен ей в 1990 году. Граница между соседними земельными участками была установлена по границе перепада высот земной поверхности между земельными участками. Участок № был по всей смежной границе, находился ниже участка № на 30 см. В 2004-2005 годах земельные участки № и № были отмежеваны. При этом первым был отмежеван земельный участок №25, граница земельного участка в момент межевания также проходила по границе перепада высот между участками. Межевыми знаками служили: на небольшом участке – середина скважины, которая была построена владельцами совместно, с одной стороны металлическая труба около трубы для воды, с другой стороны. На меньшем участке: металлический уголок с одной стороны, бетонный столб, с другой стороны. Данные межевые знаки сохранились до настоящего времени, что видно на представленных фотографиях. Граница земельного участка № была согласована с собственником земельного участка № ФИО2 23.10.2004. Ширина земельного участка в момент межевания составляла от 15,08 м до 15,99 м, в соответствии с планом границ земельного участка. До 2013 года спора по границам между участками не возникало. Граница была обозначена с помощью шпалы, уложенной владельцами участками №25, данная шпала была уложена по линии границы участка и одновременно предупреждала осыпание земли с участка № на участок №24. Весной 2013 года в связи с разрушением деревянных шпал, служивших границей между участками, владельцами участков № и № было решено совместно обозначить границу для возведения нового ограждения. Граница была обозначена с помощью шнура, протянутого вдоль смежных границ участка по старым межевым знакам. При определении границ присутствовали владельцы участков и их мужья: Безруков Ю.Ф. и Фадеев В.В. Шнур, обозначавший границы между участками висел все лето 2013 года. Вдоль границы, определенной сторонами, Безруковы строили теплицу для кабачков. После окончания работ Безруковыми, они вдоль согласованной границы стали проводить работы по укреплению границы, чтобы избежать осыпания, граница была укреплена шифером и были вбиты столбы для возведения ограждения. Никаких претензий по проведению данных работ не было предъявлено. В ноябре 2013 года ответчик обнаружила на своем участке металлические столбики. С вопросом о происхождении данных столбиков она подошла к председателю СНТ, на что он пояснил, что соседка вызывала межевую организацию для выноса границ участка в натуре, границы были вынесены на ее участок. Каких-либо требований владелец участка №24 не предъявляла, о выезде кадастровых инженеров не сообщала. Для проверки фактической границы ею в январе 2014 года были заказаны работы по выносу границ в натуре в ООО «Оазис». Геодезист Першин А.М. произвел вынос 4 точек, смежных с участком № на местности, подтвердив, что фактические границы, определенные межевыми знаками 2004 года совпадают с границами, определенными в кадастре. Весной 2014 года ею было возведено ограждение вдоль фактической границы, после чего был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, ею не был произведен какой-либо захват соседнего земельного участка. Граница между земельными участками сложилась исторически и топографически, проходила и проходит по линии перепада высот между участками. Правильность установки ограждения вдоль границы участка подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Оазис» и пояснением, выданным директором ООО «Оазис». Из результатов кадастровых работ видно, что по сравнению с размерами участка, установленными в 2004 году, участок № по ширине не только не увеличился на 30 см., а наоборот, произошло уменьшение размеров земельного участка по ширине. В соответствии с результатами межевания 2004 года, ширина основного участка уменьшилась на 25 см., а ширина дополнительного участка уменьшилась на 0,19 см. Считает, что нельзя считать достоверным акт выноса границ участка № в натуре, произведенный в ноябре 2013 года в связи со следующим: при межевании участка № в соответствии с описанием земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ было определено, что земельный участок № состоит из 2 обособленных земельных участков. У каждого из земельных участков определено по 4 характерных точки. Также в приложении к акту выноса границ в натуре земельного участка № не были указаны координаты характерных точек. Координаты, внесенные в государственный кадастр недвижимости также нельзя считать абсолютно правильными. С момента занесения в кадастр результатов межевания в 2004-2005 и до настоящего времени 2 раза менялась система координат и результаты межевания предшествующих периодов пересчитывались в новую систему, что могло повлечь за собой техническую ошибку в координатах, внесенных в ГКН в настоящее время. При сравнении описания земельного участка № и кадастровой выписки по земельному участку № видно, что координаты поворотных точек границы, указанные в описании земельного участка землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют координатам поворотных точек границы этого участка, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости. Также разногласия между кадастровыми инженерами по определению границ земельных участков в натуре можно объяснить предельно допустимой погрешностью при определении координат характерных точек земельного участка. Для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства такой показатель не должен превышать 0,2 м. Расхождение в местоположении межевых знаков на большем участке составляет 0,23 м, на меньшем участке 0,22 м, что ч учетом округления в меньшую сторону дает величину предельно допустимой погрешности при определении координат характерных точек земельного участка. При этом площадь земельного участка № установлена с учетом погрешности в размере 807 ± 23 кв.м. Даже если предположить, что фактическое месторасположение ограждения, установленного между земельными участками сторон, отклоняется от местоположения кадастровой границы между ними на расстояние от 0,22 до 0,23 м, что может быть обусловлено неточностью геодезических измерений при выносе в натуру границ земельного участка. Такое возможное отклонение кадастровой границы находится в пределах допущенной погрешности межевания координат углов поворота смежных границ. Отклонение фактического местоположения границы между земельными участками от кадастровой границы не повлечет за собой превышение допустимой погрешности определения площади земельного участка. Считают требования о демонтаже ограждения в связи с необходимостью устранения препятствий в пользовании земельным участком необоснованными, так как препятствий в пользовании земельным участком № в связи с возведением ограждения не возникло. Граница земельных участков не изменялась, фактические и кадастровые границы между земельными участками совпадают или находятся в пределах погрешности измерений. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав стороны, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
 
    Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 22), поставленным на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 17-19).
 
    Владельцем граничащего с указанным земельным участком земельного участка <адрес>, является Фадеева Н.Г. (л.д. 28, 50). Данный участок также поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 29-48).
 
    Границы участков истца и ответчика определены в соответствии с действующим законодательством, пересечение границ в государственном кадастре недвижимости отсутствует. Также данный факт подтверждается землеотводными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 12-16, 2-34).
 
    Доказательств, подтверждающих, что при межевании и постановке земельных участков сторон на кадастровый учет были допущены какие-либо технические ошибки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», статьей 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Суд полагает, что истцом представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком. Требуя восстановления своих нарушенных прав, истец мотивировала тем, что ответчик Фадеева Н.Г. самовольно заняла часть ее земельного участка путем переноса вновь возведенного забора вглубь участка.
 
    Для разрешения возникшего спора, судом в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов кадастровые инженеры ФИО11 (ООО «Геоским») и ФИО12 (ООО «Геосфера»), которые в судебном заседании подтвердили, что фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, соответствуют сведениям земельного кадастра и материалам межевания, что заборное устройство из сетки, установленное ответчиком, частично находится в границах земельного участка истца, с нарушением местоположения смежной границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом Фадеева Н.Г. не оспаривала того обстоятельства, что указанный забор из сетки установлен ею.
 
    Вместе с тем, специалист ФИО11 пояснил, что координаты углов поворота границ земельных участков, указанных при межевании полностью совпадают с описанием поворотных точек, содержащихся в кадастровых выписках о земельных участках, расхождение в нумерации первых цифр точек X и Y связано с ранее существовавшей шифровкой координат, в настоящее время описание поворотных точек приведено в единую систему координат. Допускал, что при выносе границ в натуру ООО «Геоским» была допущена погрешность, но не более 5-10 см.
 
    Специалист ФИО12 пояснил, что план земельного участка, составленный ООО «Оазис» выполнен без наложения на него кадастровых границ, но вместе с тем, при сопоставлении топографических планов земельных участков, составленных ООО «Геосфера» и ООО «Оазис» с планами границ спорных земельных участков по данным межевых планов с наложением кадастровых границ, точки координат совпадают. Скважина находится на земельном участке № сооружение и должно находится на одном земельном участке.
 
    В судебном заседании также установлено, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ответчику, связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны (участка №) путем установления забора вдоль границы смежных участков № при одновременном захвате части участка истца, что следует из топографического плана земельного участка от 14.08.2014, представленным в материалы дела кадастровым инженером Кобылиным В.В.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Таким образом, поскольку границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено межевание земельных участков, спорная граница согласована, земельные участки поставлены на кадастровый учет, соответственно местоположение границы подлежит восстановлению по кадастровым данным земельных участков.
 
    Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложился иной порядок пользования земельными участками, а фактическая граница землепользования должна проходить по вновь возведенному забору, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности доводов истца о нарушении ее права собственности нахождением на территории ее земельного участка забора, установленного ответчиком и возлагает на ответчика обязанность снести самовольно выстроенный забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
 
    Поскольку требования Безруковой В.А. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фадеевой Н.Г. в пользу Безруковой В.А. подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая была ей уплачена при подаче иска.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 02/06/2014 от 02.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №06/08 от 06.08.2014.
 
    Определяя размер сумм, подлежащих возмещению Безруковой В.А. по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности выполненной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Безруковой Веры Алексеевны удовлетворить.
 
    Обязать Фадееву Надежду Григорьевну снести самовольно выстроенный забор и восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в границах, согласно кадастрового плана земельного участка.
 
    Взыскать с Фадеевой Надежды Григорьевны в пользу Безруковой Веры Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
 
    Судья                                         М.П. Вершинина