Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-863/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск
 
    04 сентября 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой М.В.,
 
    при секретаре Давыдовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО8» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ФИО8» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2011г. по 01.05.2013г. в сумме 106 903,69 рублей, возврата госпошлины в сумме 3 338,07 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2010г. между ОАО «ФИО8» (Управляющая компания) и собственниками жилых помещений по адресу <адрес> заключен договор управления № 7-У многоквартирным домом. Управляющая компания полностью выполняет свои обязательства по договору, в частности управление, санитарное содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг. ФИО2, ФИО1, ФИО3, проживающие по адресу <адрес> являются нанимателем по указанному адресу и члены его семьи. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. В адрес ответчика ежемесячно направлялись квитанции об оплате, в которых детально прописывались расчеты оплаты за каждый вид услуги. Сумма задолженности за период с 01.12.2012г. по 01.05.2013г. составляет 106 903,69 рублей.
 
    Позже истец отказался от исковых требований в части к ответчику ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 сумма долга погашена в полном объеме, просил взыскать задолженность в сумме 76903,69 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1
 
    Определением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО «ФИО8» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов в части к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснение по существу дела.
 
    В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в зал суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Согласно п 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.. своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги..
 
    Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Судом установлено: Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значатся наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится по настоящее время дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с 20.04.2012г. значится дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Учитывая, что несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста не могут нести самостоятельную ответственность по оплате ЖКУ, такую обязанность в соответствии со ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ несут их родители.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что собственниками указанного дома выбрана управляющая организация ОАО «ФИО8» (п. 4) и собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД включая в себя плату за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом в размере 22,97 руб. в жилых помещениях (п.6), также утвержден порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – непосредственно управляющей компании (п.7). На основании вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №7-у от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ОАО «ФИО8», согласно которому Управляющая организация осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную деятельность для достижения целей настоящего Договора. Срок действия договора управления 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ФИО8» является надлежащим истцом по иску.
 
    Между ОАО «ФИО8» и ООО «ФИО17» заключен договор подряда № 9-П от 30.09.2010г. по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на срок с 01.10.2010г. по 31.12.2010г., в том числе <адрес>. На срок с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. между ОАО «ФИО8» и ООО «ФИО18» заключен договор подряда № 20-П от 11.01.2011г. по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>.
 
    Представителем истца представлены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принятые и утвержденные в установленном законом порядке, указанные постановления не обжалованы и не отменены, в связи, с чем имеют обязательную силу, и у суда нет оснований подвергать их сомнению.
 
    Факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом ответчикам нашел свое подтверждение, однако доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате ЖКУ за исковой период в полном объеме в судебном заседании не добыто.
 
    Расчет задолженности ответчиков перед истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом проверен с учетом изложенного выше, сомнений у суда не вызывает, является верным.
 
    Согласно расчету задолженность ответчиков по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106903,69 руб., однако с учетом погашения ответчиком ФИО3 своей части долга, задолженность ответчиков ФИО2, ФИО1 составляет, 76903,69 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пользу ОАО «ФИО19» солидарно.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (76903,69 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2507,11 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3708,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2507,11 руб. в долевом порядке, а именно по 1253,56 руб. с каждого, т.к. солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не установлен.
 
    Учитывая, что истец отказался от части иска, то им излишне уплачена государственная пошлина в размере 1201,53 (3708,64 – 2507,11).
 
    В соответствии со ст. 333. 40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (ст. 333.40, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 28.12.2010)).
 
    В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговой орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.
 
    При таких обстоятельствах представителю ОАО «ФИО19» с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1201,53 руб. необходимо обращаться в налоговый орган, предъявив при этом вступившее в законную силу данное решение Кежемского районного суда<адрес>, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что подлинное платежное поручение находится в материалах гражданского дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ФИО19» задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 903 (сто шесть тысяч девятьсот три) рубля 69 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО19» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1253 рубля 56 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО19» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1253 рубля 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 01 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.В. Давыдова
 
    <данные изъяты>