Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-5852/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца Рошевец А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпаева Д.Ю. к ООО СК «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Агафонова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казак Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казак. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Казак была застрахована у ответчика, который принял автомобиль истца на осмотр, но не выплатил страховое возмещение. Ляпаев Д.Ю. обратился в ЗАО «Центр Недвижимости» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Дмитриевым Е.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Его представитель исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что дополнительных оплат от ответчика не имеется, уточнил период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, сумму неустойки не изменил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Агафонова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казак Е.С.
Автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла (л.д.12).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец (л.д.14).
Ответственность Казак Е.С. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем направил автомобиль истца на осмотр, осмотр выполнен ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Центрального Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д.10-11).
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Дмитриевым Е.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18).
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Дмитриевым Е.А., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.47).
Виновность Казак Е.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д.12-13), поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёты №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленные оценщиком Дмитриевым Е.А., признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования исходя из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> и доказательств выплаты в его пользу, а равно в пользу третьего участника ДТП, ответчиком не представлено, условие о лимите ответственности страховщика в данном случае соблюдено, суд находит требования истца о взыскании с ООО СК «Северная Казна» в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными.
Доказательств выплаты указанного возмещения в пользу истца ответчик суду не представил.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> основано на положениях ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период неисполнения ответчиком обязанности определен истцом с даты истечение 30-дневного срока с момента осмотра автомобиля истца по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет истца ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором распиской на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности (л.д.8), не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляпаева Д.Ю. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Ляпаева Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпаеву Д.Ю. - отказать.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
