Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2943-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2013г. между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства BMW 520i, VIN X4XNT15468B973630, полис 090/01 №053845. 28.09.2013г. в г.<адрес>Советский, 5, произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри, под управлением ФИО4 и ТС BMW 520i, г/н У797ВУ142, под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС BMW 520i, VIN X4XNT15468B973630, был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения BMW 520i, VIN X4XNT15468В973630 к ответчику. Ответчик произвел осмотр автомобиля BMW 520i, VIN X4XNT15468B973630. Заявленное событие было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 194 803 руб. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с заключением специалиста № ООО «Кузбасс-Эксперт» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 316 733.23 руб. Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 121 930.23 руб. Кроме того, истец оплатил 7 000 руб. за подготовку заключения №11-10-13-3. Исходя из заявленных исковых требований размер штрафа составит 64 465.11 руб. ((128 930.23) * 50%).
 
    С учетом уточнения, на основании ст.ст.929, 931 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 371.95 руб.; расходы по оплате заключения № в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 63 185.97 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 727.44 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.05.2014г. 4ДД.ММ.ГГГГ784, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.
 
    Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменных возражениях указывает, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями. Страхователю были вручены под роспись правила комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика в редакции от 29.11.2010г. В отчете стоимость восстановительного ремонта БМВ 520, г/н У797ВУ142, явно завышена, поскольку превышает сумму, определенную в заключении общества. Общество считает, что расходы на представителя должны быть присуждены в существенно меньшем, разумном размере - 10 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW 520i, г/н У797ВУ142, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.30).
 
    28.09.2013г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Камри, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 520i, г/н У797ВУ142, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП от 28.09.2013г. признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.09.2013г. (л.д.6), протоколом №<адрес> (л.д.7).
 
    Согласно полису страхования транспортных средств от 18.04.2013г. (л.д.11), между ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с владением пользованием и распоряжением автомобилем BMW 520i, г/н У797ВУ142, в пределах страховой суммы без учета износа, определенной сторонами в размере 1 200 000 руб. по риску «КАСКО», а также по варианту страхования «автостандарт – А», страховая премия составила 61 536 руб. руб., период страхования с 18.04.2013г. до 17.04.2014г., страхование произведено на основании правил страхования средств наземного транспорта (л.д.41-56).
 
    В судебном заседании установлено, что по договору страхования от 18.04.2013г. истец полностью исполнил свою обязанность по оплате страховой премии, что не оспаривается стороной ответчика.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.10.2013г. (л.д.59).
 
    Установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании страхового акта от 19.12.2013г. (л.д.58), акта осмотра автомобиля от 18.04.2013г. (л.д.62, 66-79), калькуляции (л.д.70-71) рассчитало и выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 194 803 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013г. (л.д.57).
 
    В свою очередь, не согласившись с выплаченным размером страховой суммы ФИО1 обратился в ООО «Росэкспертиза» с целью проведения товароведческой экспертизы.
 
    Согласно отчету № от 28.09.2013г. (л.д.11-26), выполненному ООО «Кузбасс-Эксперт», услуги по восстановительному ремонту автомобиля BMW 520i, г/н У797ВУ142, без учета износа установлены в размере 316 733.23 руб., с учетом износа установлены в размере 267 812.66 руб. (л.д.24).
 
    На основании возражений стороны ответчика определением суда от 24.06.2014г. (л.д.76-77) назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от 15.07.2014г. (л.д.82-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н У797ВУ142, на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2013г. без учета износа составила 314 174.95 руб.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленное экспертное заключение № от 15.07.2014г. составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение и отчет изложен достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, учитывая условия договора страхования КАСКО, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в размере, согласно экспертному заключению № от 15.07.2014г., в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в соответствии с указанным экспертным заключением.
 
    Суд считает, что доводы ответчика о том, что проведенное экспертом на основании судебного определения экспертное исследование является не верным по размеру стоимости восстановительного ремонта, экспертное исследование № от 15.07.2014г. отвечает требованиям разумности, в компетентности эксперта у суда нет оснований сомневаться, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, невыплаченная сумма страхового возмещения по договору страхования от 18.04.2013г. составляет 119 371.95 руб. (314 174.95руб. – 194 803 руб. = 119 371.95 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается заключением № (л.д.12-24), а также квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д.12). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками и подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 7 000 руб. в пользу истца.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 63 185.97 руб. ((присужденная сумма 119 371.95 руб. + 7 000 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик указывает на возможность его снижения и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявление ответчика не мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства. Снижение штрафа только лишь по тем основаниям, что такая возможность предусмотрена законом суд считает недопустимым. Как следует из материалов дела, ответчик без достаточных к тому оснований выплатил истцу страховое возмещение в заниженном размере, что подтверждается, как отчетом об оценке, представленным стороной истца, так и заключением судебной экспертизы, по результатам которой ответчик отказался удовлетворять законное требование истца-потребителя в добровольном порядке. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай невыплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме является исключительным, - судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание которого прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставила договор на оказание юридических услуг от 16.05.2014г. (л.д.33), расписку от 16.05.2014г. на сумму 20 000 руб. (л.д.34).
 
    Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 727.44 руб. с учетом удовлетворенных требований а также требованиям истца, согласно ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (место нахождения: <адрес>, место нахождения филиала: <адрес>, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) невыплаченную сумму страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 371.95 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 63 185.97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727.44 руб., а всего 203 285.36 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты> С.В. Иванов