Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-620/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре М.П. Болдыревой,
с участием:
истца С.В. Барильник,
представителя истца, действующего на основании доверенности от 14.05.2014г. сроком на три года М.С. Кузьминой,
ответчика С.С. Демичева,
представителя ответчика Д.Г. Панькина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барильника <данные изъяты> к Демичеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Барильник С.В. обратился в суд с иском к Демичеву С.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика, где он указал собственноручно срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок деньги заявителю не вернул, на устное требование о добровольном возврате взятой в долг денежной сумму, ответчик не ответил, деньги не вернул.
На основании изложенного, Барильник С.В. просит взыскать с ответчика Демичева <данные изъяты> в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате заявителем госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что передал по договору займа ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени сумму долга не вернул.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, М.С. Кузьмина, суду пояснила, что лично присутствовала при оформлении договора займа сторонами и при передаче денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты> рублей, которые С.С. Демичев обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени сумму долга не вернул.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно собственноручно написал расписку, однако денежные средства ему переданы истцом не были, в связи с чем, в удовлетворении требований просит суд отказать.
Представитель ответчика, Д.Г. Панькин, поддержал мнение ответчика, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчику денежные средства по расписке переданы не были.
Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, частью 2 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Демичев <данные изъяты> одолжил денежную сумму у Барильника <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., передача денежных средств осуществлена распиской (л.д. 43).
В связи с уклонением ответчика от возврата займа, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оформления им расписки, однако указал, что денежные средства ему переданы не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик, доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что денежные средства ему переданы не были, не представил.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком содержание расписки свидетельствует о заключении договора займа сторонами и соответствует требования ст. 808 ГК РФ, буквальное толкование которой подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в суд расписку, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демичев <данные изъяты> взял в долг у истца Барильник <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался данную сумму возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действительно сторонами был заключен договор займа о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложения, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом, требований.
С учетом результата рассмотренного дела, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Барильника <данные изъяты> к Демичеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Демичева <данные изъяты> в пользу Барильника <данные изъяты> сумму долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.
Председательствующий И.Н. Шполтакова
