Решение от 04 сентября 2014 года

№ 12-204/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    04 сентября 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
 
    при секретаре Мисеченко О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Валеева <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валеев И. Н.. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года. Жалобу обосновывает тем, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, которые указывают на то, что в момент совершения автомобилем <данные изъяты> манёвра поворота налево автомобиль <данные изъяты> находился в процессе обгона или опережения на левой стороне проезжей части. Напротив, из составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что в момент принятия водителем <данные изъяты> решения применить торможение, автомобиль <данные изъяты> находился на правой стороне проезжей части и позади, а не слева от автомобиля <данные изъяты>, как на том настаивает инспектор ГИБДД <данные изъяты> Указанное им обстоятельство можно было установить расчётным путём, имея данные о расстоянии и направления тормозного пути, скорости движения, заявленной участниками. При необходимости лицо, которое занимается производством по делу об административном правонарушении обязано привлечь специалистов (экспертов). Однако каких-либо расчётов и анализов дорожной ситуации инспектором не проводилось, эксперты не привлекались, техническая состоятельность показаний водителей, которые противоречат друг другу, не исследовалась; свидетели (пассажиры автомобиля <данные изъяты>) не допрашивались. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> находился за его автомобилем <данные изъяты>, который снижал скорость и поворачивал налево, включив указатель левого поворота, водитель <данные изъяты> должен был воздержаться от манёвра обгона. Также водитель <данные изъяты> обязан соблюдать пункт 9.10 и 10.1 ПДД. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Заявитель Валеев И.Н., заинтересованное лицо Здобяхин С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 года Валеев И. Н. пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Двигаясь по <адрес>, поворачивая налево, он хотел припарковаться, произошло столкновение с автомобилем, которым управлял Здобяхин С.А.. При повороте налево он убедился что ни спереди, ни сзади он никому не мешал. Он начал маневр первый, включив указатель поворота. Считает себя правым в этой ситуации. Столкновение произошло на расстоянии 15 метров от перекрестка улиц <адрес>. Перед выполнением маневра, он включил указатель поворота. Скорость движения автомобиля была 40 км/час. При повороте скорость была снижена, до 20 км/ час. Секунд 10 прошло после того как он был включил указатель поворота и начал поворачивать. Он посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр. Он проехал перекресток в сторону <адрес>, с правой стороны заправка, в тот момент было много народу, стоянка была полностью заполнена, с правой стороны также автомобили стояли. Он хотел остановиться у вновь открывшегося магазина «<данные изъяты> Навстречу транспорта не было. Он, убедился, что никого нет, что его никто не обгонял. Позади он видел, что едет автомобиль, сигнал поворота включен не был. Иных очевидцев ДТП он не видел, розыском свидетелей он не занимался. Хотел встать на парковочное место. Люди стояли и садились в машине, он чуть притормозил, когда люди сели в автомобиль, он начал поворачивать.
 
    Представитель заявителя, Шадрин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал жалобу в полном объеме. Суду пояснил, что имеются сомнения в виновности Валеева. Свидетель показал, что, уходя от столкновения, автомобиль принял левее, где и произошло столкновение с автомобилем Валеева. Его доверитель говорит, что он включал указатель поворота. Заявитель наказан по п. 8.1 ПДД. Если говорить, что он не заблаговременно включил указатель поворота, но за это он не привлекался к ответственности. Просит отменить постановление за недоказанностью, производство по делу прекратить. Степень вины водителей будут разбираться в гражданском судопроизводстве.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 года заинтересованное лицо Здобяхин С. А. пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению. Он двигался по <адрес> ним двигался автомобиль, двигался медленно, он включил указатель поворота и пошел на обгон. Автомобиль стал поворачивать. Заблаговременно у двигавшегося впереди него автомобиля не были включены указатели поворота. С парковочных мест машины не выезжали, никто в машины не садился. По схеме видно, что никто проехать не смог. Перед водителем Валеевым И. Н. была пустая стоянка. Время было 20 часов 30 минут пятницы, машин не было. Он совершал обгон. Заявитель стал притормаживать. Стоп сигналы не горели, но автомобиль начал снижать скорость. Он проехал перекресток и включил указатель поворота. Ехал заявитель со скоростью 50-60 км/час, указатель поворота у него не был включен. Он даже не съехал с обочины. Ему прижиматься было некуда. Он на 2/3 обогнал автомобиль под управлением Валеева И. Н. Удар пришелся в крыло. Если бы у Валеева И. Н. был включен указатель поворота, он бы не стал его обгонять. Тормозной путь составил 7,3 метра, это указанно в протоколе. Он не измерял, сколько проехал от начала обгона до столкновения. В его машине были супруга и дочь. Он не останавливался, горел зеленый цвет, он сразу проехал перекресток. Улицы были пустые, было светло.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании 02.09.2014 года суду показала, что она была очевидцем дорожного происшествия. Они ехали вечером по <адрес>, пересекли перекресток с <адрес> обгонять едущий впереди автомобиль, а он стал поворачивать налево. Произошло столкновение. Она находилась на переднем сиденье рядом с мужем. Сигнала поворота у впереди движущегося автомобиля она не видела, когда начали обгон. Муж пытался уйти от столкновения. Муж стал поворачивать налево, потом стал еще сильнее выворачивать налево, но там стояли припаркованные автомобили.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Валеева И. Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Валеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года установлено, что в 20 часов 25 минут 04 июля 2014 года Валеев И.Н. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, двигавшемуся слева на опережение и имевшему преимущество.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы Валеева И.Н. о том, что нарушение вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований ПДД явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении Здобяхиным С.А. правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Такая интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения виновности или невиновности Здобяхина С.А. в рамках данного производства исключается. Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Валеевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 04 июля 2014 года; рапортом ОД ДЧ старшего лейтенанта полиции, зарегистрированного КУСП № от 04 июля 2014 года; схемой происшествия от 04 июля 2014 года; объяснениями Здобяхина С. А.; показаниями свидетеля ФИО7
 
    Утверждения Валеева И.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергаются собранными по делу и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для определения виновности заявителя в инкриминированном правонарушении.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Валеева И.Н. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Валеевым И.Н. административного правонарушения, судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от 04 июля 2014 года. Постановление о привлечении Валеева И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Валеева И.Н. должно быть отказано.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы Валеева <данные изъяты> на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 № от 04 июля 2014 года отказать.
 
    Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 № от 04 июля 2014 года о привлечении Валеева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме № рублей оставить без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда УР Е. В. Шадрина