Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-6194/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Масановой И.В.,
с участием истца Агеевой Ю.В. и ее представителей Смирнова Б.А. и Михайлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Ю.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Агеева Ю.В. обратилась в Новгородский районный суд к КПК «Общедоступный кредитъ» с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №, в соответствии с которым истец передала ответчику 10 000 руб.. Срок действия договора был определен сторонами на 10 месяцев под 17% годовых, со сроком возврата 20.10.2014г., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №, в соответствии с которым истец передала ответчику 590 000 руб. под 11,5% годовых. Срок действия договора был определен сторонами на два месяца, срок возврата вложений 21.04.2014г..
09.04.2014 года и 15.04.2014г. истцом в адрес ответчика были направлены заявления об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу, а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями, всего на общую сумму 623 199 руб.. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в связи с проводимой проверкой выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены. На основании изложенного, Агеева Ю.В. просит обязать ответчика возвратить личные сбережения в размере 600 000 руб., взыскать компенсационные выплаты в размере 11 153 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС».
Истец Агеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, КПК «Общедоступный кредитъ» причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №, в соответствии с которым истец передала ответчику 10 000 руб.. Срок действия договора был определен сторонами на 10 месяцев под 17% годовых, со сроком возврата 20.10.2014г., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №, в соответствии с которым истец передала ответчику 590 000 руб. под 11,5% годовых. Срок действия договора был определен сторонами на два месяца, срок возврата вложений ДД.ММ.ГГГГ.
09.04.2014 года и 15.04.2014г. истцом в адрес ответчика были направлены заявления об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу, а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями, всего на общую сумму 623 199 руб.. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в связи с проводимой проверкой выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены..
Агеева Ю.В. исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства в общем размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени указанная денежная сумма и проценты за пользование ей ответчиком не возвращены.
Как следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, задолженность кооператива по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2014 года составляет 10 000 рублей - сумма личных сбережений, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.04.2014 года составляет 590 000 руб. - сумма личных сбережений, 11 153 руб.- начисленные проценты по договору. Указанный расчет истцом не оспорен.
По истечению срока действия договора, в апреле 2014 года истцом в КПК «Общедоступный кредитъ» представлено заявление с просьбой о возврате суммы личных сбережений. Однако до настоящего времени указанные денежные суммы ей ответчиком не возвращены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения КПК «Общедоступный кредитъ» своих обязательств перед истцом по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании, суд считает требования Агеевой Ю.В. подлежащими удовлетворению. При этом сумму процентов подлежащих взысканию суд определяет в размере 11 153 руб., т.к. общая сумма начисленных процентов на день исполнения договора рассчитана истцом на основании условий договора.
Доводы Кооператива о наличии запрета на выдачу досрочно сбережений в связи с вынесенным предписанием и решением Правлением Кооператива от 04.04.2014 года о приостановлении выплаты по договорам внесения личных сбережений подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.
Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
В частности это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
Следовательно, наличие исследуемого предписания и решение Правления Кооператива от 04.04.2014 года не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию банка России от 13.09.2012 года № 2873-у размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25%. Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку возврата займа за 101 день составили 12 046 рублей (заявленные истцом) (601 153 руб. (в т.ч. 590 000 руб.+ 11 153 руб.) х 8,25 % / 360 дней х 101 день = 13 914 руб.) просрочки за период с 21.04.2014 года по 05.08.2014 года), который у суда сомнения не вызывает и ответчиком не оспаривался. Также подлежат возмещению с ответчика документально подтвержденные расходы истца по составлению иска в заявленной сумме 5 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма личных сбережений 600 000 руб.- сумма личных сбережений, начисленные проценты по договору 11 153 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 046 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Так как решение состоялось в пользу истца, в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 431,99 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Агеевой Ю.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Агеевой Ю.В. личные сбережения в сумме 600 000 руб., компенсацию начисленных процентов по договору в сумме 11 153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 046 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 637 630 руб. 99 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 09.09.2014г..
Председательствующий Борисова В.И.
