Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2292-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Иванова С.В.
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №20» о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №20» о взыскании имущественного ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2014г. ФИО1 припарковала ТС Toyota Yaris, №, принадлежащий ей праве собственности, около МБУЗ ГКП № по адресу: <адрес>. С крыши здания по вышеуказанному адресу упал снег на крышу ТС Toyota Yaris, №. В результате схода снега с крыши здания, ТС Toyota Yaris получил механические повреждения, а ей причинен реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. Истец была вынуждена произвести расчет суммы причиненного ущерба, путем привлечения независимого оценщика - ООО «Экспертный Центр». В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Yaris с учетом износа составила 91975.51 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №12.
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 91975.51 руб.; расходы на проведение оценки 5 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3124.26 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.03.2014г. (л.д.40), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №20» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.05.2014г. (л.д.50), возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв (л.д.51), в котором указывает, что истцом не доказан факт причинения ее автомобилю повреждений 01.04.2014г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств учреждением, а именно, не было очевидцев схода снега с крыши, не было фото снега на крыше дома, постановление дознавателя не доказывает наличие повреждений, а составлено со слов истца без участия представителя их организации. Кроме того, место, где припарковала автомобиль истец не оборудовано специальным знаком «парковка».
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Yaris, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.5).
21.01.2014г. ФИО1 припарковала ТС Toyota Yaris, №, около МБУЗ ГКП №20, расположенным по адресу: <адрес>. С крыши здания по вышеуказанному адресу упал снег на крышу ТС Toyota Yaris, №, в связи с чем автомобиль Toyota Yaris получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2014г. (л.д.7-8), в котором указано, что в связи с данным происшествием производилась фотосъемка (л.д.7 обратная сторона), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014г. (л.д.9).
Также в судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, используется МБУЗ ГКП №20, на основании в том числе постановления администрации <адрес> от 09.02.1994г., что подтверждается уставом учреждения от 02.06.2011г., согласно нормам раздела 2 которого, учреждение самостоятельно выступает в суде истцом и ответчиком и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014г. (л.д.10-11) дознавателя ОД о/п «Южный» Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; при этом указано, что повреждения автомобиля Toyota Yaris, №, образовались в результате несчастного случая, в данном случае отсутствует какое-либо событие преступления, предусмотренное уголовным законодательством.
Судом установлено, что истец обращался в ООО «Экспертный центр» для оценки повреждений автомобиля Toyota Yaris, №.
Согласно отчету № от 27.02.2014г. (л.д.11-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, №, с учетом эксплуатационного износа составляет 91 975.51 руб., без учета износа составляет 117 044.14 руб. (л.д.24).
В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией от 27.03.2014г. с требованием возместить причиненный ее автомобилю Toyota Yaris, №, ущерб в результате схода снега с крыши МБУЗ ГКП № (л.д.35).
Не согласившись с фактом причинения ущерба автомобилю Toyota Yaris, №, а также с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.06.2014г. (л.д.54-56) назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта №04-07-10с-1/14 от 04.08.2014г. (л.д.59-73) указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, №, на дату повреждения, имевшего место 21.02.2014г. с учетом износа составляет 86 511 руб.; получение автомобилем Toyota Yaris, №, указанных в предоставленных материалах в результате схода снега с крыши при указанных в деле обстоятельствах не исключено (л.д.73).
В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Представленный отчет №04-07-10с-1/14 от 04.08.2014г. составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке, отчет специалиста основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
На основании изложенного, судом установлено, что 21.01.2014г. в результате схода снега с крыши здания МБУЗ ГКП №20, расположенного по адресу: <адрес>, и причинения автомобилю истца Toyota Yaris, №, имущественного ущерба, наступила обязанность МБУЗ ГКП № по его возмещению.
Возражения стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ее автомобилю в результате схода с крыши здания МБУЗ ГКП №20, расположенного по адресу: <адрес>, - суд считает необоснованными. Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2014г. (л.д.7-8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014г. (л.д.9), а также заключением эксперта №04-07-10с-1/14 от 04.08.2014г. в котором указано, что получение автомобилем Toyota Yaris, №, указанных в предоставленных материалах в результате схода снега с крыши при указанных в деле обстоятельствах не исключено. Доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что автомобиль истца, припаркованный возле здания ответчика, был поврежден при иных обстоятельствах, не в результате схода снега с крыши (либо выступающих поверхностей) здания, у суда не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства от 21.02.2014г., подлежит определению в соответствии с указанным отчетом №04-07-10с-1/14 от 04.08.2014г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с МБУЗ ГКП № в пользу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю Toyota Yaris, №, в размере 86 511 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается заключением № от 27.02.2014г. (л.д.11-34), а также квитанцией на сумму 5 500 руб. (л.д.10). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для нее убытками и подлежат взысканию с МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №20» в размере 5 500 руб. в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих требований на юридические услуги сторона истца в судебное заседание предоставила договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014г. (л.д.38-39), дополнительное соглашение № от 26.05.2014г.
Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.
В подтверждение расходов истца на нотариальные услуги стороной истца предоставлена выписка из реестра от 25.03.2014г. на сумму 1 000 руб. (л.д.5), а также доверенность на представителя (л.д.40), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.4), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3124.26 руб. с учетом удовлетворенных требований, а также требованиям истца, согласно ст.333.19 НК РФ.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.54-56), однако, предварительная оплата экспертизы не произведена.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 17 498 руб. (л.д.57-58).
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» с ответчика МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №20» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 498 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №20» (ОГРН 1034205026140, дата регистрации 16.12.2002г., ИНН 4209013055) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) убытки в результате причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Yaris, государственный номер Р 618 АС 142, в размере 86511 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124.26 рублей, а всего 111135.26рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №20» (ОГРН 1034205026140, дата регистрации 16.12.2002г., ИНН 4209013055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» (местонахождение: <адрес>, оф.22, ИНН 4205101230, ОГРН 1064205058411, дата регистрации 06.03.2006г.) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 17 498 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
<данные изъяты> С.В. Иванов
