Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 04 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Ситникова В.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой М.В.,
 
    с участием:
 
    истца Мильто О.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Диалог» Новикова Д.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильто фио7 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мильто О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2013 года на основании договора цессии приобрела у ООО «СтройМастер» его право долевого участия в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по строительному адресу: <адрес>. В настоящее время дому присвоен почтовый адрес <адрес>. Во исполнение п. 2.1.1 договора цессии Мильто О.В. уплатила ООО <данные изъяты>» 300 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 1 200 000 рублей в соответствии с п. 2.1.2 была оплачена Мильто О.В. за счет целевого кредита, полученного в Банке ВТБ 24, путем безналичного перечисления суммы. Свои обязательства по договору Мильто О.В. выполнила в полном объеме. Согласно п.1.6 договора цессии право (требования) в отношении квартиры переходит от Цедента (ООО <данные изъяты>») к Цессионарию (Мильто О.В.) с момента полной оплаты. Пункт 2.5 обязывает Застройщика (ООО «Диалог») предоставить Цессионарию (Мильто О.В.) необходимый пакет документов для оформления права собственности Цессионария на завершенную строительством квартиру в течение десяти дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 3 октября 2013 года из сообщения, направленного ООО «Диалог» ей стало известно, что дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени квартира не передана Мильто О.В. по вине застройщика.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья №№ от 20 марта 2013 года в сумме 51 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    Истец Мильто О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диалог» по доверенности Новиков Д.В. исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Выслушав истца Мильто О.В., представителя ответчика ООО «Диалог» по доверенности Новикова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено, что 20 марта 2013 года между ООО «Диалог» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №.
 
    В соответствии с Разделом 2 договора долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ3 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 45,07 кв.м. на втором этаже.
 
    Согласно п. 2.3 договора долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства дома - II квартал 2013 года.
 
    Пунктом 2.4 договора долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - II квартал 2013 года.
 
    Цена договора в соответствии с п.3.1 составила 1 550 000 рублей, исходя из расчета стоимости квадратного метра площади 34 390 рублей.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим договором неустойку (штраф, пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1 договора долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании п.6.3 договора долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», Мильто О.В. и ООО «Диалог» был заключен договор цессии №№, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 45,07 кв.м., расположенная на втором этаже жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение п.2.1.1 договора цессии фио2 уплатила ООО <данные изъяты>» 300 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.20). Оставшаяся сумма по договору в размере 1 200 000 рублей в соответствии с п. 2.1.2 была оплачена Мильто О.В. за счет целевого кредита, полученного в Банке ВТБ 24, путем безналичного перечисления суммы (л.д.21). Свои обязательства по договору Мильто О.В. выполнила в полном объеме. Согласно п.1.6 договора цессии право (требования) в отношении квартиры переходит от Цедента (ООО <данные изъяты>») к Цессионарию (Мильто О.В.) с момента полной оплаты. Пункт 2.5 обязывает Застройщика (ООО «Диалог») предоставить Цессионарию (Мильто О.В.) необходимый пакет документов для оформления права собственности Цессионария на завершенную строительством квартиру в течение десяти дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 27 сентября 2013 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.
 
    В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что квартира истцу до настоящего времени не передана.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора законно и обоснованно.
 
    Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года составляет 51 150 рублей.
 
    Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Между тем, период просрочки (с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года) составляет 61 день, а не 62 дня.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 325 рублей (1 500 000 * 8,25 %/300 * 61).
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Мильто О.В. нравственных страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 30 162 рубля 50 копеек ((50 325 + 10 000) х 50%).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Из материалов дела видно, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя за консультацию по вопросу о взыскании неустойки с ООО «Диалог» за период с июня 2014 года по июль 2014 года, анализ документов и составление искового заявления в размере 15 000 рублей, которые получены исполнителем Фроловой Е.Н., что подтверждается ее подписью.
 
    С учетом изложенного, истцом понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает их размер явно завышенным, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.
 
    Названная сумма является разумной и обоснованной.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
 
    1) организации;
 
    2) физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
 
    1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;
 
    2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Мильто О.В. на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Диалог» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 910 рублей (1 710 рублей + 200 рублей).
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мильто фио8 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Мильто фио9 неустойку за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 50 325 (пятьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 162 (тридцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 (копеек), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья          В.С. Ситников
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Судья          В.С. Ситников