Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело № 2 - 443/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Кослан 4 сентября 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Фесенко К.С. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебных расходов,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ работник <данные изъяты> Фесенко К.С. был направлен курсы подготовки <данные изъяты>. Однако в нарушение условий трудового договора и заключенного с ответчиком ученического договора Фесенко К.С. обучения не прошел, был отчислен из образовательного учреждения, позднее ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор по собственному желанию. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика затраты, понесенных работодателем на обучение работника, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, доводы в обоснование иска полностью поддержала.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 ТК РФ).
Порядок взыскания причиненного работником ущерба работодателю определен правилами статьи 248 ТК РФ, согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Фесенко К.С. был трудоустроен <данные изъяты> (<адрес>).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Фесенко К.С. заключен ученический договор № №, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство финансирования профессионального обучения работника в <данные изъяты>».
В свою очередь работник гарантировал обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственную практику, предусмотренную учебным планом по данной профессии, а также проработать после обучения по трудовому договору по профессии «машинист мотовоза, автомотрисы, водитель дрезины» или родственной ей профессии, предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении профессии не менее трех лет (пункты 3.1.2 и 3.1.6 Ученического договора).
Пунктом 3.1.7 Ученического договора предусмотрена обязанность работника в случаях неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии, отчисления из учебного заведения за неуспеваемость, нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, Правил проживания в общежитии и по другим неуважительным причинам – в течение календарного года возместить работодателю расходы, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника в полном объеме.
По информации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Фесенко К.С. обучался на курсах подготовки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №№) по ДД.ММ.ГГГГ, не окончив обучения, отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы работодателя на обучение ответчика за фактически пройденный им курс обучения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №№ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фесенко К.С. уволен с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При увольнении ответчик предоставил работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении расходов на обучение равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось не выполненным. Заявленная истцом к взысканию денежная сумма по оплате стоимости профессионального обучения ответчиком не оспаривалась.
На основании изложенного требования иска о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время правовые основания к взысканию с Фесенко К.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска отсутствуют в силу следующего.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).
В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
При таких обстоятельствах иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить в части.
Взыскать с Фесенко К.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование иска о взыскании с Фесенко К.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 15 часов 9 сентября 2014 года
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 15 часам 9 сентября 2014 года
Судья - Д.А. Фищев
