Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2- 669 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина К.А. к МО МВД России «Медвежьегорский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Савкин К.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в период нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ИВС ОП по <адрес>, после проведения судебного заседания его этапировали в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский», по дороге машина для перевозки лиц, содержащихся под стражей, сломалась, в результате чего они простояли более двух с половиной часов на морозе, ему давали одеяло и валенки, в которых он не смог согреться, что причинило ему нравственные страдания, в силу чего истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истец Савкин К.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, для представления интересов представителя не направил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без истца.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Медвежьегорский» заявленные истцом требования не признал, указал, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, при конвоировании истца в служебном автомобиле, после поломки помещение, в котором он содержался, отапливалось автономным обогревателем на дизельном топливе, кроме того, ему передавались одеяло, шуба, валенки, после запуска обогревателя температура в машине была комфортная для содержания конвоированных, жалоб от истца на условия конвоирования не поступало, его доводы о причинении морального вреда необоснованны и ничем не подтверждаются, МО МВД России «Медвежьегорский» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражает против иска, пояснил, что вред истцу причинен не в процессе реализации административно-властных отношений, что предусмотрено ст. 1069 ГК Российской Федерации, а в процессе хозяйственной деятельности МО МВД России «Медвежьегорский», в силу чего Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных благ, причинения нравственных страданий должностными лицами МО МВД России «Медвежьегорский» либо наличия с их стороны посягательств на другие нематериальные блага истца, основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют, просил в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении данной категории дел следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и подтверждается не только пояснениями стороны ответчика, но и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ содержащийся под стражей Савкин К.А. конвоировался на служебной автомашине для перевозки лиц, содержащихся под стражей, из <адрес> в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский», в пути автомашина сломалась, что привело к невозможности дальнейшего её движения, до прибытия другой конвойной спецмашины Савкин К.А. содержался в данной автомашине, ему выдавались теплые вещи, помещение, где он содержался, отапливалось при помощи автономного обогревателя на дизельном топливе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов истец предоставил свои пояснения, в которых указывает, что более двух с половиной часов автомашина стояла на морозе с открытой дверью, в результате он сильно замерз.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные им в иске о причинении ему нравственных страданий, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются не только пояснениями представителя МО МВД России «Медвежьегорский», но и материалами дела, из которых следует, что во время поломки служебной автомашины Савкину К.А. выдавались теплые вещи (шуба, валенки, одеяло), кроме того, помещение автомашины отапливалось при помощи автономного обогревателя на дизельном топливе, температура в помещении для содержания конвоируемых все это время была комфортная. Кроме того, истец указывает, что время его содержания в сломанной автомашине составляло два с половиной часа, что также опровергается материалами дела, из которых следует, что через час после поломки к ним прибыла другая конвойная машина, на которой истец был доставлен в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский», и доказательств обратного стороной истца не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные представителем МО МВД России «Медвежьегорский» в суде, равно как оснований для их критической оценки, не имеется и стороной истца они не опровергнуты.
При этом суд учитывает, что от Савкина К.А. в указанный в иске период не поступало жалоб на условия содержания в конвойной автомашине, а также на ухудшение состояния здоровья, связанного с такими условиями.
Таким образом, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком нарушены были его личные неимущественные права и причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суду стороной истца допустимых, относимых доказательств этого не представлено, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савкина К.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 09 сентября 2014 г.
