Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2 - 1032/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Чусовой 04 сентября 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,
с участием представителя истца Бессонова А.Е.,
представителя ответчика адвоката Лебедева А.В.,
при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебрик С. В. к Даниловой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Цебрик С.В. обратился в суд с иском к Даниловой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Из текста искового заявления следует, что ООО «...» в качестве аванса за проектные работы перечислило Даниловой Л.А. денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается тремя платежными поручениями от .... г., от .... г., от .... После перечисления суммы аванса договор между ООО «...» и ответчиком на выполнение работ не был заключен. Таким образом, ответчик, без установленных законом или договором оснований и без предоставления встречного исполнения необоснованно получил от ООО «...» сумму в размере ... руб. .... ООО « ...» на основании договора уступило истцу право требования денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями, на момент подписания договора уступки права ( требования) ответчик неосновательно полученные денежные средства не вернула, встречного исполнения на сумму ... руб. не произвела. В связи с чем, по мнению истца имеются основания для возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 309, 382, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Цебрик С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Бессонов А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Данилова Л.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Представитель ответчика Лебедев А.В. не согласился с исковыми требованиями, пояснив суду, что осознанно перечисленные в счет несуществующего обязательства денежные средства Даниловой Л.А. в сумме ... руб. не должны быть возвращены истцу, так как какие -либо договорные отношения между Даниловой Л.А. и ООО « Омега...» отсутствовали. Характер платежей не позволяет признать их счетной ошибкой.
Кроме того, полагает о пропуске истцом трехгодичного срока предъявления к возврату денежной суммы в размере ... руб., перечисленной Даниловой Л.А. по платежному поручению ... от .... г., так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления. Срок давности исчисляет с .... г., то есть со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет Даниловой Л.А.. На момент подачи иска трехгодичный срок давности требования истек.
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании с Даниловой Л.А. суммы неосновательного обогащения по платежному поручению от .... № ..., поскольку о нарушении права истец узнал при заключении договора уступки права ( требования), полагает, что срок подлежит восстановлению, так как эта причина является уважительной.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Судом установлено, что .... Обществом с ограниченной ответственностью «...» Даниловой Л.А. по платежному поручению ... от .... перечислено ... руб., .... - ООО « ...» перечислило Даниловой Л.А. ... руб. - по платежному поручению от .... и .... от ООО « ...» Даниловой Л.А. перечислено ... руб. по платежному поручению ... от .... ( платежные поручения на л.д.8-10), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Как указано в платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств ООО « ...» ответчику явился аванс по договору, проектные работы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя ответчика следует, что договор между ООО «...» и Даниловой Л.А. не заключен, встречного исполнения обязательств со стороны Даниловой Л.А. не произведено.
Доводы ответчика о том, что характер платежей: перечисление с определенным промежутком времени денежных средств в течение трех раз, подтверждает осознанный характер действий ответчика по перечислению денежных средств без каких- либо договорных обязательств, опровергаются назначением платежей по перечислению денежных средств Даниловой Л.А. - «аванс по договору, проектные работы», в этой части заслуживают внимание доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств происходило в период согласования условий договора.
В любом случае, перечисление денежных средств без договора, влечет обязанность ответчика по их возврату, поскольку доказательств их перечисления ООО ...» при условии отсутствия обязательств перед Даниловой Л.А., либо в целях благотворительности ею не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежало на ней.
.... между ООО « ...» и Цебрик С.В. заключен договор уступки права (требования) по которому первоначальный кредитор ООО « ...» передал а новый кредитор Цебрик С.В. принял право требования по отношению к должнику Даниловой Л.А. денежных средств в сумме ... руб.. В соответствии с п. 1.2 договора к Цебрик С. В. перешло право требования в том же объеме и на тех же условиях ( копия договора л.д.7).
Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении ООО « ...» прекращена регистрация .... г., в связи с ликвидацией общества ( л.д.41).
По мнению суда, Данилова Л.А. неосновательно сберегала у себя спорные денежные средства, потому они подлежат возврату.
Однако, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб., перечисленных Даниловой Л.А. по платежному поручению ... от .... исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у предшественника, поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться. Исковая давность продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе.
Таким образом, для нового кредитора Цебрик С.В. трехгодичный срок давности предъявления требования о взыскании с Даниловой Л.А. денежных средств в сумме ... руб., перечисленных по платежному поручению ... от .... начал исчисляться .... и на момент обращения в суд иском истек, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Цебрик С.В. в этой части. Суд не находит оснований для восстановления истцу процессуального срока предъявления требования по платежному поручению ... от .... г., поскольку уважительная причина отсутствует. Нормативные акты подлежат официальному опубликованию и являются общедоступными для граждан, поэтому незнание Цебрик С.В. содержания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока не является. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета: ... ...% = ... руб. Где ... руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, ...% - процент удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Цебрик С. В. с Даниловой Л. А. ... руб. ... коп. ( ... ) руб. ... коп. Из них : ... руб. ... коп.- сумма неосновательного обогащения, ... руб. - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Азанова
