Решение от 04 сентября 2014 года

Дело №2-633/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием истца Горшковой Н.В.,
 
    ответчика Фоминой Л.А. и представителей ответчика - Фоминой Е.А. и адвоката Покровского А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... гражданское дело по иску Горшковой Н.В. к Фоминой Л.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения и общей долевой собственностью,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горшкова Н.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Л.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения и общей долевой собственностью, мотивируя свои требования тем, что истица является собственницей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: .... Собственницей другой половины дома и земельного участка является гр. Фомина Л.А. В правоустанавливающих документах отмечено, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли).
 
    Из кадастрового паспорта жилого дома от ДАТА видно, что домостроение имеет общий двор, на который выходят два входа обоих владельцев дома, а земельный участок не разделён внутренним забором.
 
    В справке БТИ от ДАТА указано, что домовладению
принадлежат железобетонный колодец, баня, один бревенчатый сарай и три
дощатых сарая.
 
    Вход и въезд на общий двор осуществляется через калитку и ворота (для телег или автотранспорта). Именно через общий двор владельцы двух половин дома проходят к входным дверям в свои половины дома.
 
    Гр. Фомина Л.А. постоянно чинила препятствия в пользовании общим двором, колодцем, общими калитками престарелому человеку, инвалиду, наследодателю истца ФИО13, а теперь гр.Фомина Л.А. теми же способами чинит препятствия истцу в пользовании общим двором, колодцем, общими калитками и хозяйственными постройками на общем дворе, гр. Фомина Л.А. забила досками калитку, а ворота закрыла на замок, ключи от которого истцу не выдала. Своими действиями она вынуждает истца пробираться к входной двери в свою половину дома по огородным грядкам, по грязной, рыхлой и неровной земле, что недопустимо при диагнозе истца (остеопороз).
 
    Фомина Л.А. не позволяет истцу пользоваться общим колодцем на общем дворе, для чего она незаконно и самовольно возвела разделительный внутренний забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.
 
    Этот забор не только перекрыл истцу выход из половины дома на общий двор, но и не позволяет внести в дом или вынести из него предметы мебели, бытовую технику и пр., так как установлен вплотную к входной двери в дом.
 
    Самовольное незаконное разделение гр. Фоминой Л.А. земельного
участка, находящегося в общей долевой собственности в равных долях,
произведено гр. Фоминой Л.А. по своим понятиям и в сторону увеличения её
доли за счет уменьшения доли земельного участка истца, несмотря на её
протесты и жалобы в местную администрацию ....
 
    Фомина Л.А. установила для своей сторожевой собаки
будку на общем дворе рядом с колодцем, что недопустимо по санитарным
нормам, а также представляет угрозу и опасность для здоровья истца и её
родных.
 
    Ответчик снесла два дровяных сарая на общем дворе,
принадлежащих ФИО13, не получив её согласия на снос, а на их месте поставила свои поленницы дров, хотя и имеет на общем дворе свой большой бревенчатый амбар, лишив истца права хранить свои дрова на общем дворе рядом от входа именно в свою половину дома, как было у ФИО13
 
    У гр. Фоминой Л.А. нет оснований и законных прав на единоличное владение общим двором, колодцем, хозяйственными постройками на общем дворе, так как: в правоустанавливающих документах указано, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности в равных долях; в кадастровом паспорте обозначен общий двор для домостроения по адресу: ...; в справке БТИ перечислены постройки, относящиеся к домовладению: железобетонный колодец, баня, дровяные сараи.
 
    Из договоров дарения и купли-продажи видно, что гр. Фомина Л.А. никогда не приобретала в свою собственность общий двор, колодец, баню и два дровяных сарая на общем дворе другого собственника - ФИО13
 
    И колодец, и баня, и сараи, и калитка, и ворота были построены для общего пользования значительно раньше покупки гр. Фоминой Л.А. 1/2 доли. домовладения и находились в общем пользовании у первых владельцев, в т.ч. и у ФИО13
 
    Согласно ст. 253 ГК РФ нельзя единолично распоряжаться общей долевой собственностью, а собственники сообща владеют и пользуются общим имуществом: двором, колодцем, калитками, хоз. постройками, а также нельзя самовольно перегораживать общий земельный участок внутренним забором без согласования с другим собственником и с грубым нарушением его прав.
 
    Гр. Фомина Л.А. взяла пример со своей тёти ФИО7, которая также пыталась перекрывать забором дворовую часть. В актах по судебным разбирательствам 1957-1958 г.г. отмечалась, что двор общего пользования, на котором расположен колодец общего пользования и сараи обоих совладельцев, дворовую часть заборами перекрывать нельзя и проход к двору общего пользования никто закрывать не имеет права.
 
    Кроме перечисленных выше препятствий имели место и другие:
 
    - по приезде в ... ДАТА истец обнаружила вскрытие входной двери в свой дом, кражу старинного кованного замка с входной двери и электрической пробки, о чём сразу подала заявление в полицию и в местную администрацию; причём неизвестные лица, проникнув в чужое жилище, проявили самоуправство, оборудовав внутренние двери в половине дома истца своими замками, что не характерно для воров, вскрытую входную дверь они заколотили 20-ти сантиметровыми гвоздями (аналогичным способом заколочена входная калитка на общий двор), не боясь производимого шума и соседей.
 
    - по приезде в ДАТА г. за получением свидетельств гос. регистрации права на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка истец обнаружила, что сняты электрические провода линии подачи электроэнергии в её половину жилого дома, которые были восстановлены аварийной службой по заявлению истца в ДАТА года.
 
    Поведение и действия гр. Фоминой Л.А. унижают достоинство истца и заставляют испытывать нравственные страдания вследствие несправедливого попирания и нарушения её прав при пользовании общей долевой собственностью. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании домовладением мирным путём ни к чему не привели. Кроме личных бесед с гр. Фоминой Л.А. и обращения к ней с претензией, истцом были поданы заявления Главе администрации <....> поселения и начальнику ОМВД России по ... с просьбой провести с гр. Фоминой Л.А. разъяснительную беседу о прекращении чинений препятствий в пользовании домовладением: общим двором, общим колодцем, входной калиткой и воротами, в восстановлении двух дровяных сараев на общем дворе, в пристройке помещения к прежней общей старой бане с противоположного конца.
 
    Если гр. Фомина Л.А. желает официального раздела общего земельного участка с получением кадастровых паспортов с разными номерами на два новых земельных участка, то этот раздел должен быть произведён по решению суда специалистом кадастровой службы с выделением равных долей земельных участков согласно нашим правоустанавливающим документам и выплатой компенсации Фоминой Л.А., согласно ст. 252 ГК РФ, за вынужденную перестройку веранды истца, постройку нового колодца или скважины, прокладыванию дороги по огороду к новому входу веранды.
 
    Ввиду нарушения прав пользования общей долевой собственностью, обращение в суд основано на действии статей закона, нарушаемых действиями гр. Фоминой Л.А., которые также содержат и признаки нарушения закона, предусмотренные уголовным кодексом: самоуправство и хулиганские действия. Со ссылкой на статьи 17 ЖК РФ, ст. 244, 246, 247, 253, 304 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ истец просит суд: обязать ответчика гр. Фомину Людмилу Александровну не чинить истцу препятствий в пользовании долей домовладения и общей долевой
собственностью: общим двором, общим колодцем, общими калитками; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. выдать истцу ключи от замков на калитке и воротах для свободного доступа и прохода через общий двор к своей половине дома; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. разобрать самовольно возведённый ею внутренний разделительный забор на земельном участке, находящемся в общем пользовании и в общей долевой собственности, перегородивший выход с половины дома истца на общий двор, к колодцу общего пользования, к входной калитке и воротам, к хозяйственным постройкам на общем дворе; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. перевести свою сторожевую собаку и перенести собачью будку от колодца и с прохода по общему двору в безопасное для людей место; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. освободить от поленниц дров на общем дворе место, ранее занимаемое двумя дровяными сараями Романовой, но снесенными Фоминой Л.А. для восстановления на этом месте двух новых дровяных сараев; обязать ответчика Фомину Л.А. не препятствовать истцу в пользовании общей старой бревенчатой баней на общем дворе, а также достроить её отделение с другого конца (аналогично пристройке Фоминой Л.А.); обязать ответчика Фомину Л.А. возместить истцу моральный вред за причиненные в течение двух лет нравственные страдания и психологические переживания в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Горшкова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Фомина Л.А. и её представители Фомина Е.А. и адвокат Покровский А.С. иск не признали по следующим основаниям.
 
    Истец, ссылаясь на кадастровый паспорт жилого дома, заявляет, что спорный земельный участок не был ранее разделен внутренним забором. Данный довод истца не соответствует действительности. Горшкова Н.В. оформила собственность на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ..., лишь в ДАТА года. Порядок пользования земельным участком фактически сложился задолго до этого события, при жизни наследодателя истца - ФИО13: по капитальной стене дома, разделяющей его на две части, из которой левая часть дома принадлежит ответчику, а правая - истцу (исходя из поэтажного плана). Это подтверждается, в частности, межевым делом по установлению в натуре границ земельного участка от ДАТА года, где имеется план земельного участка с координатами, на котором обозначен внутренний забор, и акт согласования границ землепользования и отсутствия земельных споров.
 
    Истец пытается ввести ссуд в заблуждение, указывая на то, что вход и въезд во двор осуществляется через одну калитку, которой ответчик якобы не дает пользоваться Горшковой Н.В. Из приложенных к возражениям фотографий видно, что со стороны своей половины дома истец имеет две калитки, достаточные для входа либо въезда на земельный участок. Одна из этих калиток даже оборудована почтовым ящиком. Этими калитками истец активно пользуется для доступа на свою половину земельного участка. Как видно из приложенных фотографий земельного участка, прилегающего к части дома Горшковой Н.В., истец не содержит придомовую территорию в надлежащем состоянии, о чем ей даже было вынесено предупреждение администрацией МО «ФИО5 сельское поселение». Если у истца и имеются какие-либо трудности, связанные с подходом либо подъездом к своей части дома, то они вызваны лишь ее действиями или бездействием, которые привели к захламлению своей придомовой территории. При этом истец не стесняется заявлять требование о пользовании территорией земельного участка, примыкающего к части дома ответчика, за которой ответчик, в отличие от истца, осуществляет тщательный уход.
 
    Требование истца о препятствии в пользовании общим колодцем также
 
    несостоятельно. Истец умалчивает в иске о том, что на территории земельного участка имеется два колодца. Со стороны ее части дома по межевой границе земельного участка расположен колодец, которым она и пользуется. Со стороны части дома ответчика находится колодец, работы по установке которого были произведены в 2010 году за счет ответчика, о чем свидетельствует расписка ФИО10 в получении денежных средств за работу по установке колодца. Наличие колодца со стороны части дома Горшковой Н.В. лишний раз подтверждает, что истец искажает действительное положение дел.
 
    Истец приводит в иске недостоверную, голословную информацию о том, что ответчиком самовольно и незаконно разделен земельный участок в сторону уменьшения ее доли. Данный довод истца опровергается вышеуказанным межевым делом, из которого видно, что истец пользуется большим по размеру земельным участком, а также ответом администрации МО «<....> сельское поселение» на обращение Горшковой Н.В., согласно которому истцом намеренно передвинуты границы земельного участка с целью его уменьшения.
 
    Утверждение истца о том, что ответчик установила для своей собаки будку
 
    рядом с колодцем, что представляет опасность для здоровья Горшковой, вновь ложно. Из приложенной к возражениям фотографии видно, что будка с собакой находятся на значительном удалении от колодца. Собака находится на привязи (на фотографии зафиксировано максимально возможное удаление собаки от будки). Кроме того, как было указано выше, данный колодец выкопан и оборудован за счет ответчика на земельном участке, прилегающем к её части дома. Будка с собакой также расположены на земельном участке, прилегающем к части дома ответчика. Какие конкретно санитарные нормы нарушены ответчиком, истцом в иске не указано.
 
    Голословное утверждение истца о самовольном сносе сараев, принадлежащих
 
    ФИО13, опровергается актом комиссии <....> сельского поселения, согласно которому еще в ДАТА года два сарая ФИО13 сгнили, остатки сараев подлежали срочному демонтажу.
 
    Истец указывает на то, что в кадастровом паспорте обозначен общий двор для
 
    домостроения. Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку в представленном истцом кадастровом паспорте отсутствует указание на объект - «общий двор», имеется лишь условное обозначение «двор». Кроме того, инвентарный план составлен по состоянию на ДАТА г., тогда как в <....> году было проведено межевание земельного участка, составлен план земельного участка, где указание на двор вообще отсутствует.
 
    Истец также ссылается на то, что ответчик препятствует ей пользоваться баней, находящейся на территории земельного участка. Из прилагаемой фотографии видно, что баня, находившаяся ранее на территории земельного участка, сгнила и восстановлению не подлежит. Ответчиком в <....> году рядом с этой баней была построена новая. Учитывая это, а также то, что Горшкова не лишена возможности построить свою баню на используемом ею земельном участке, требование истца о пользовании чужим имуществом необоснованно.
 
    Остальные факты, касающиеся кражи имущества, снятия электрических
 
    проводов и т.п. являются домыслами истца, ничем не подтверждены. Так, в частности, отсоединение половины дома истца от подачи электричества было произведено обслуживающей организацией в связи с неоплатой счетов за электроэнергию. Это лишний раз подтверждает, что истец, указывая на ничем не подтвержденные факты, пытается любыми способами создать ответчику негативный образ с целью повлиять на результат судебного спора.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного
 
    действиями ответчика, также необоснованно. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Указанное требование заявлено без правового обоснования. Истцом также не указано, какими действиями и каким образом ей были причинены нравственные и психологические переживания. При этом она, согласно правоустанавливающим документам, является собственником доли дома и земельного участка меньше года, а, как указано в иске, нравственные страдания переносила в течение двух лет.
 
    Необходимо также отметить, что Горшкова Н.В. проживает в ..., лишь изредка приезжая в дом, расположенный в п. <....>. В связи с этим она не ведет работ по благоустройству придомовой территории, по содержанию в надлежащем состоянии хозяйственных построек, расположенных на земельном участке. Ответчик уже длительное время проживает в этом доме, ухаживает за придомовой территорией, несет значительное бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии объектов домовладения. С ДАТА года, после оформления межевого дела, пользование земельным участком производилось сособственниками в соответствии с планом земельного участка, имеющимся в межевом деле, споров по данному порядку пользования с ФИО13 не возникало вплоть до ее смерти. В связи с изложенным ответчик просила в иске Горшковой Н.В. отказать.
 
    Выслушав истца Горшкову Н.В., ответчика Фомину Л.А., её представителей Фомину Е.А. и адвоката Покровского А.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требований Горшковой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
 
    В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Судом установлено, что Горшкова Н.В. на основании решения Бологовского городского суда от ДАТА является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ФИО5 сельское поселение, ....
 
    На основании решения Малого Совета Березайского поселкового совета народных депутатов ... от ДАТА №..., решения Бологовского городского суда от ДАТА Горшкова Н.В. является также собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: ..., ФИО5 сельское поселение, ..., кадастровый номер №....
 
    Вторым участником общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства на бессрочное пользование землей №... от ДАТА г., договора купли-продажи доли жилого дома от ДАТА года, договора дарения доли жилого дома от ДАТА является Фомина Л.А.
 
    На жилой дом и земельный участок права сторон зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, право собственности сторонами не оспаривается, подтверждается копиями выше перечисленных договоров и свидетельств, полученным из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» кадастровым делом объекта недвижимости №....
 
    Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника.
 
    В данном конкретном случае факт установки самовольно ответчиком забора на земельном участке общего пользования, а равно факт нарушения прав истца действиями ответчика установкой этого забора, а также иными действиями своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
 
    Согласно межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка от ДАТА года, в нем имеется план земельного участка с координатами, на котором обозначен внутренний забор, акт согласования границ землепользования и отсутствия земельных споров, в том числе и с прежним собственником – ФИО13
 
    Из материала проверки №... от ДАТА по заявлению Горшковой Н.В. следует, что имеющийся во дворе дома забор по адресу: ... разделяет двор дома на два участка. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что забор, разделяющий земельный участок на две половины, существовал с <....> года, когда в дом въехала Фомина Л.А. Вначале забор был деревянным, но впоследствии сгнил и в 2012 году его заменили на сетку. До этого никаких споров по забору между Фоминой Л.А. и наследодателем Горшковой Н.В. – ФИО13 не было. Два сарая во дворе дома были разобраны в <....> году, т.к. они сгнили и угрожали обрушением. В <....> году на месте старого колодца Фоминой Л.А. был построен новый за счет собственных средств, также Фомина Л.А. построила на участке новую баню. Бывший собственник 1/2 доли дома ФИО13 при жизни пользовалась своей половиной участка, на которую проходила через отдельную калитку, как и сейчас Горшкова Н.В. Общей калитки во дворе дома не было.
 
    Согласно акту от ДАТА, составленному администрацией Березайского сельского поселения, при осмотре надворных построек на участке по адресу: ..., Березайское сельское поселение, ..., граница участка проходит по капитальной стене дома. На участке Фоминой находятся остатки двух сгнивших сараев, ранее принадлежавших ФИО13 Остаток стены одного из нижних сараев опасно завис на углу смежного с ним сарая Фоминой Л.А. его обломки нужно срочно демонтировать.
 
    Таким образом, судом установлено, что порядок пользования земельным участком был установлен с 1992 года между Фоминой Л.А. и ФИО13, правопреемником которой является истец Горшкова Н.В. Спорный забор был установлен в 1992 г. при предыдущем собственнике доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что видно из межевого дела.
 
    При этом сама истец не отрицает, что вход в её половину дома осуществляется через отдельную калитку, какие-либо препятствия к входу в дом или проходу на земельный участок отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
 
    Однако истец вопреки требованию указанных выше норм не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения его прав, как собственника домовладения, ответчиком. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается его интерес, какое его право нарушено, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по сносу забора и основания для возложения на ответчика этой обязанности.
 
    Предметом рассмотрения настоящего дела являются наличие у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и в чем данные препятствия заключаются. Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств тому, что возведение ответчиком ограждения каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.
 
    Судом не установлено, что поленница и забор, о сносе которых просит истец, расположение собаки ответчика на придомовой территории препятствуют ему в реализации его права пользования земельным участком и жилым домом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
 
    При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
 
    По смыслу ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
 
    Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.
 
    По состоянию на дату приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на домовладение уже сложился порядок пользования прилегающим к дому земельным участком. Возведенный предыдущими собственниками забор не препятствует истцу в пользовании ее половиной дома, а именно не мешает проходу и проезду к ней, а также использованию вспомогательных строений. Кроме того, сам забор угрозы жизни и здоровью не представляет.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом при рассмотрении дела было бесспорно установлено, что у истца имеется доступ на земельный участок через отдельный вход, возможность пользоваться общим колодцем, расположенным возле спорного участка, препятствий в пользовании старой баней истцу не чинится, равно как и не создается препятствий к её восстановлению, два сарая были снесены ответчиком в 2009 году вследствие их аварийности, а старый колодец не существует.
 
    В связи с изложенным, суд считает требования иска Горшковой Н.В. незаконными и необоснованными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения её требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Горшковой Н.В. в иске к Фоминой Л.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения и общей долевой собственностью, в том числе: обязать ответчика гр. Фомину Л.А. не чинить истцу препятствий в пользовании долей домовладения и общей долевой собственностью: общим двором, общим колодцем, общими калитками; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. выдать истцу ключи от замков на калитке и воротах для свободного доступа и прохода через общий двор к своей половине дома; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. разобрать самовольно возведённый ею внутренний разделительный забор на земельном участке, находящемся в общем пользовании и в общей долевой собственности, перегородивший выход с половины дома истца на общий двор, к колодцу общего пользования, к входной калитке и воротам, к хозяйственным постройкам на общем дворе; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. перевести свою сторожевую собаку и перенести собачью будку от колодца и с прохода по общему двору в безопасное для людей место; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. освободить от поленниц дров на общем дворе место, ранее занимаемое двумя дровяными сараями Романовой, но снесенными Фоминой Л.А. для восстановления на этом месте двух новых дровяных сараев; обязать ответчика Фомину Л.А. не препятствовать истцу в пользовании общей старой бревенчатой баней на общем дворе, а также достроить её отделение с другого конца (аналогично пристройке Фоминой Л.А.); обязать ответчика Фомину Л.А. возместить истцу моральный вред за причиненные в течение двух лет нравственные страдания и психологические переживания в размере <....> рублей -
 
    отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 09 сентября 2014 года.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева.
 
Дело №2-633/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть)
 
    04 сентября 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием истца Горшковой Н.В.,
 
    ответчика Фоминой Л.А. и представителей ответчика - Фоминой Е.А. и адвоката Покровского А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Горшковой Н.В. к Фоминой Л.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения и общей долевой собственностью,
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Горшковой Н.В. в иске к Фоминой Л.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения и общей долевой собственностью, в том числе: обязать ответчика гр. Фомину Л.А. не чинить истцу препятствий в пользовании долей домовладения и общей долевой собственностью: общим двором, общим колодцем, общими калитками; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. выдать истцу ключи от замков на калитке и воротах для свободного доступа и прохода через общий двор к своей половине дома; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. разобрать самовольно возведённый ею внутренний разделительный забор на земельном участке, находящемся в общем пользовании и в общей долевой собственности, перегородивший выход с половины дома истца на общий двор, к колодцу общего пользования, к входной калитке и воротам, к хозяйственным постройкам на общем дворе; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. перевести свою сторожевую собаку и перенести собачью будку от колодца и с прохода по общему двору в безопасное для людей место; обязать ответчика гр. Фомину Л.А. освободить от поленниц дров на общем дворе место, ранее занимаемое двумя дровяными сараями Романовой, но снесенными Фоминой Л.А. для восстановления на этом месте двух новых дровяных сараев; обязать ответчика Фомину Л.А. не препятствовать истцу в пользовании общей старой бревенчатой баней на общем дворе, а также достроить её отделение с другого конца (аналогично пристройке Фоминой Л.А.); обязать ответчика Фомину Л.А. возместить истцу моральный вред за причиненные в течение двух лет нравственные страдания и психологические переживания в размере 20000 рублей -
 
    отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 09 сентября 2014 года.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева.