Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-2314/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край      04 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Попова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Попов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Зотов С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, №, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем Зотовым С.Б. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Зотова С.Б. как владельца ТС застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», однако, ему отказали в принятии заявления о страховом случае, пояснив, что необходимо обращаться в г.Пермь, но ехать в г.Пермь у него нет возможности. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, о чем надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах», но представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа <данные изъяты> % – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб./, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывает на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Указывает, что представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, выполненного без предварительного обращения в установленном законом порядке к страховой компании не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Кроме того, так как ООО «Росгосстрах» не согласно с заключением независимой экспертизы, предоставленной истцом, как доказательством размера ущерба, то считает, что расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Третье лицо Зотов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский» изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> края, водитель Зотов С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца Попова С.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.7/.
 
    По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.8/.
 
    Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Зотова С.Б. в нарушении п.10.1 ПДД.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Попова С.Ю. суд не усматривает.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, №, истцу Попову С.Ю. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.39,40/.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, является Зотов С.Б., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.7/.Гражданская ответственность водителя Зотова С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП – полис № /л.д.7/. Представитель истца утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. у него в агентстве г.Кунгура ООО «Росгосстрах», заявление о страховом случае не приняли, отправив его в г.Пермь. Какого либо пояснения по данному утверждению ООО «Росгосстрах» в суд не представило. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения /л.д.9/. Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения. При таких обстоятельствах, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Каким образом не уведомление страховщика путем подачи заявления о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков, или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах, ответчиком не указано. В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков. Кроме этого с учетом действий истца о сообщении о произошедшем ДТП и приглашении представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком, по мнению суда, может быть расценено в качестве надлежащего уведомления о наступлении страхового случая /л.д.9/. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ООО «Росгосстрах» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика извещался истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, однако своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба, на непосредственное участие в судебном заседании, страховщик не воспользовался.     Сведений о восстановлении поврежденного автомобиля либо об утилизации его остатков материалы дела не содержат. В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчиков, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. /л.д.11-37/. Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данных отчетах, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС. Отчеты составлены инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется. Согласно данным отчетам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что согласуется с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с п.2 ст.15 ГК РФ. По мнению суда, именно возмещение УТС автомобиля позволяет в полной мере защитить права истца по приведению его автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Стоимость отчетов ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.10/.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.9/. Всего данные расходы истца составили сумму <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность Зотова С.Б. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба и соответствующих расходов в указанных суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.41,42/.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова С. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по составлению отчета, оплате телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: С.А.Лутченко