Решение от 04 сентября 2014 года

    Мировой судья Поденко С.В. Дело № 12-220/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 сентября 2014 года г.Екатеринбург
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга А.В. Четкин,
 
    с участием защитника П., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мартынова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от *** по делу об административном правонарушении, которым
 
    МАРТЫНОВ М.А., <...>, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от *** М. признан виновным в том, что *** в 20:50 ***. автодороги ***, управляя автомашиной марки *** государственный номер ***, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования приложения 1 п. 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, М. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что Правил дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 Правил не выезжал, требования дорожного знака 3.20 ПДД не нарушал. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. Не отрицая сам факт обгона попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пояснил, что в указанном месте дорога имеет две полосы движения, по одной для каждого направления. Убедившись в безопасности предстоящего маневра, он стал обгонять движущийся впереди него автобус. В тот момент, когда он поравнялся с обгоняемым транспортным средством, заметил, что впереди, на дальнейшем участке дороги, разделительная прерывистая линия разметки переходит в сплошную полосу, завершив маневр обгона, вернулся на свою полосу движения. Примерно через 300 м был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД. Свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что совершил выезд на встречную полосу дороги через разделительную полосу 1.5, задолго до знака 3.20, отраженного на схеме, и не в зоне его действия, при этом самого знака вообще не видел. Факт того, что он (Мартынов) начал обгон автобуса через разделительную полосу 1.5, и уже, совершив обгон, вернулся на свою полосу через сплошную линию разметки, запечатлен на фотографиях, имеющихся в материалах дела, и отражен в рапорте-схеме. Кроме того, процесс обгона также зафиксирован на видеозаписи, имеющейся у сотрудников ДПС и не представленной последними в суд. Полагает, что факт выезда на сторону, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди следующего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20, не установлен. Указал, что отраженное в рапорте-схеме место установки данного знака не соответствует действительности. Кроме того, на схеме не отражен естественный изгиб дороги вправо, как это видно на фотографиях. Последнее обстоятельство также свидетельствует о том, что в случае установки знака 3.20 на дальнейшем участке дороги, для него (Мартынова), указанный дорожный знак при завершении маневра был бы не виден. Считает, что имеющиеся в деле фотографии и рапорт-схема не могут быть расценены как доказательства, однозначно свидетельствующие о выезде в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Напротив, из рапорта-схемы следует, что обгон, непосредственно выезд на полосу встречного движения, совершен им (Мартыновым) задолго до зоны действия знака 3.20 Правил. В его действиях отсутствует вина, которая в данном случае определяется прямым умыслом.
 
    В судебном заседании Мартынов М.А. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просили об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях лица, в отношении которого оно вынесено, признаков состава административного правонарушения.
 
    Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
 
    Как следует из материалов административного производства, Мартынов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в указанном правонарушении установлена мировым судьей на основании:
 
    - протокола *** от *** об административном правонарушении, составленного уполномоченным лицом с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым *** в 20:50 на 13 км автодороги Адлер-Красная П. М., управляя автомашиной марки ***, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного приложением 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После разъяснения существа правонарушения и процессуальных прав, Мартынов не оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения, собственноручно указал: «Не успел завершить маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», поэтому пересек сплошную линию» (л.д. 4);
 
    - рапорта-схемы нарушения Правил дорожного движения, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля Мартынова и из которой следует, что последний, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дорога имеет разметку 1.6. и 1.1, обгон начат в зоне действия разметки 1.6, то есть до сплошной линии разметки, но закончен с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д. 6);
 
    - материалами фотофиксации нарушения (л.д. 5).
 
    Рапорт-схема, материалы фотофиксации на основании статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны доказательствами по делу.
 
    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Основаниям не доверять последним у суда не имеется.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о невиновности Мартынова в инкриминируемом правонарушении мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
 
    Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает водителю совершать обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Последний обозначает начало участка дороги на протяжении которого запрещается обгон.
 
    В соответствии с ГОСТ 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
    В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    Факт выезда и движение автомобиля, под управлением Мартынова, и совершение им обгона, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД по полосе встречного движения установлен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств.
 
    Доводы жалобы Мартынова о том, что фактически он не двигался по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 ПДД, поскольку он начал маневр обгона при наличии прерывистой линии разметки, а закончил его в начале сплошной линии разметки 1.1, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Мартынов совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, а именно: начав движение для совершения обгона Мартынов пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это Мартынов стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе и не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1 ПДД.
 
    В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.
 
    Доводы Мартынова и его защитника, о том, что на указанном участке дороги имеется разметка 1.5, а не 1.6, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    В свою очередь линия разметки 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
 
    Начало совершения Мартыновым М.А. маневра обгона на линии разметки 1.6, которая с учетом своего ограниченного действия и требования о соблюдении дистанции при совершении обгона, не позволила, бы ему вернуться на свою полосу движения до начала разметки 1.1, свидетельствует об умышленном характере обгона в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Мировой судья правильно указал, что факт того, что Мартынов не видел знака 3.20 ПДД, не является основанием для освобождения его от ответственности, так как на дороге имеется разметка, позволяющая сделать вывод о недопустимости обгона на данном участке дороги.
 
    Тот факт, что на материалах фотофиксации с учетом ракурса съемки не зафиксирован дорожный знак 3.20 ПДД, никоим образом не свидетельствует о невиновности Мартынова во вмененном правонарушении. Наличие такого знака подтверждено схемой нарушения, рапортом должностного лица, не оспаривалось и лицом, привлекаемым к административной ответственности в момент выявления правонарушения.
 
    Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Оснований для оговора Мартынова должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имелось.
 
    Утверждения Мартынова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, осуществление им маневра с соблюдением Правил дорожного движения, не верном отражении в схеме обстоятельств правонарушения, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать административной ответственности и наказания за фактически совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. Заявление о том, что сотрудниками ГИБДД не была приобщена к делу имеющаяся у них видеозапись, свидетельствующая об отсутствии нарушения ПДД Мартыновым, судом во внимание не принимаются, поскольку в деле имеются фотографии, четко зафиксировавшие момент имевшего место нарушения.
 
    Заявления лица, в отношении которого вынесено постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью его умысла на совершение указанного нарушения, признаются судом несостоятельными. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 1570-О-О от 07.12.2010 и № 6-О-О от 18.01.2011 противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Мартынова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены исключительная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, известные сведения о личности Мартынова. Мировым судьей правильно учтено, что Мартыновым совершено грубое нарушение в области дорожного движения, которое создает реальную угрозу безопасности движения и здоровью участников движения. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова М.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Судья А.В. Четкин