Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№ 2-3473/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шапошниковой В.В. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, Погребняк А.В., Погребняк А.В., Погребняк М.Н., Карманову А.Е., Карманову Е.А., Облогиной Т.В., Сенькину В.Н., Сенькиной Л.В., Кузнецову В.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
установил:
В.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Шапошниковой В.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредита банка от <дата> года. В целях улучшения жилищных условий истец выполнила самовольную реконструкцию, а именно, демонтировала пристрои литер «А2», «А11», выполнив на их месте пристрой литер «А4». В результате выполненных работ в состав квартиры вошли помещения №, № и №, общей площадью <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составила <данные изъяты> жилая – <данные изъяты>. При обращении истца к в Администрацию г. Новочеркасска для сохранения реконструкции, рекомендовано обратиться в суд. Техническим заключением ООО «Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки» сделаны выводы о том, что реконструкция квартиры выполнена технически верно и в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей.
Просила суд сохранить <адрес>, в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> жилой – <данные изъяты> вспомогательной – <данные изъяты> в реконструированном состоянии.
Истец, уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя (л.д. 49).
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Буданова Ф.В. (л.д. 47), поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, согласно тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель Администрация г. Новочеркасска –Зацепилов К.Г., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не соблюден административный порядок урегулирования спора.
КУМИ Администрации г. Новочеркасска не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, возражений по существу требований не представлено.
Погребняк А.В., Погребняк А.В., Погребняк М.Н., Карманов А.Е., Карманов Е.А., Облогина Т.В., Сенькин В.Н., Сенькина Л.В., Кузнецов В.Ю., уведомленные о судебном разбирательстве, в суд не явились, представив заявления об отсутствии возражений по узаконению произведенной реконструкции жилого дома (л.д. 51-60, 83-90).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Шапошниковой В.В., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, свидетельством о регистрации права (л.д. 8); справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> (л.д. 79).
Жилой дом по <адрес> является многоквартирным, в связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Погребняк А.В., Погребняк А.В., Погребняк М.Н., Карманова А.Е., Карманова Е.А., Облогину Т.В., Сенькина В.Н., Сенькину Л.В., Кузнецова В.Ю. которые являются собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> (79), выпиской из ЕГРП № (л.д. 41-46).
Как усматривается из материалов дела, Шапошникова В.В. без получения соответствующей разрешительной документации в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания выполнила самовольную реконструкцию жилого дома в части <адрес>, а именно самовольно демонтировала пристрои литер «А2», «А11», выполнив на их месте новый пристрой литер «А4»; также выполнила наружные и внутренние отделочные работы. В результате реконструкции изменилась площадь квартиры и составила: общая площадь квартиры составила <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>
Разрешение на осуществление реконструкции жилого дома в органах местного самоуправление получено не было, что не отрицались в судебном заседании.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки» № от <дата> (л.д. 61-78). На разрешение специалистов был поставлен вопрос о соответствии самовольной реконструкции жилого дома в части <адрес> требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.
Как усматривается из представленного заключения, собственниками <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, без получения разрешительной документации демонтированы пристрои литер «А2», «А11»; на их месте выполнен пристрой литер «А4»; выполнены наружные стены, выполнена кровля, выполнены отделочные работы. В результате выполненных работ в состав квартиры вошли помещения №, № и №, общей площадью <данные изъяты> Общая площадь <адрес> составила <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>
Согласно выводам специалистов, реконструкция жилого дома в части <адрес> выполнена технически верно и в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не противоречит требованиям СП 42.13330.2011, СНиП 21-01-97*, СанПиН 2.1.2.1.002-00 (л.д.61-78).
В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором поставлен сособственники жилых помещений не возражают против возведения нового пристроя и узаконения выполненной реконструкции.
Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома в части квартиры <адрес> произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, реконструкция осуществлена с согласия совладельцев многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шапошниковой В.В. - удовлетворить.
Сохранить самовольно выполненную реконструкцию, произведенную в многоквартирном жилом доме в части квартиры <адрес>, в результате которой общая площадь <адрес> составила <данные изъяты>., в том числе жилая – <данные изъяты>., вспомогательная <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Судья:
