Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-387/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
(дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.А.С., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), С.А.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен.
Указал, что он не являлся участником дорожного движения, поэтому требования сотрудника ДПС о прохождения медицинского освидетельствования были незаконными. Данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним.
Указал, что при его привлечении инспектором ГИБДД было грубо нарушены процедуры отстранения от транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, при отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, они вписаны впоследствии и в его отсутствие, понятые являются фиктивными, указаны не существующие люди, поскольку согласно рапортам представителей службы судебных приставов данные лица по указанным адресам не проживают.
Считает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, все обстоятельства являются грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно порядка привлечения лица к ответственности.
Указал, что ему были разъяснены только в момент составления протокола об административном правонарушении и об этом оба инспектора ДПС в зале суда пояснили, что процессуальные права и обязанности С.А.С. разъяснялись в момент составления протокола об административном правонарушении.
Указал, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении и проведение остальных процессуальных действий и составление соответствующих документов были произведены с нарушением требований административного законодательства, следовательно, протокол об административном правонарушении, как доказательство было получено с нарушением закона, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в подтверждении совершения им административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.
В судебное заседание С.А.С. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.С.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении С.А.С. - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД К.Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в 03 часа 30 минут водитель С.А.С., управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный номер №... на ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 03 часа 01 минут С.А.С., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя из-за рта, нарушение речи.
Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил С.А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора (марка обезличена)
Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю С.А.С. указанного требования.
От прохождения освидетельствования С.А.С. отказался, что подтверждается актом № №... (марка обезличена) и протоколом №... (марка обезличена) которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан С.А.С.
Так же доказательствами, подтверждающими вину С.А.С. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции К.Н.Н.(марка обезличена)
Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование С.А.С. в ходе составления протоколов заявлено не было.
В результате в отношении С.А.С. инспектором ДПС (дата) в 03 часа 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении (марка обезличена) при составлении которого С.А.С. не указал каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» С.А.С. собственноручно указал: «Согласен, выпил водку».
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Доказательством отказа С.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (марка обезличена), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (марка обезличена) протокол об отстранении от управления транспортным средством (марка обезличена)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы С.А.С. о том, что он не являлся участником дорожного движения, поэтому требования сотрудника ДПС о прохождения медицинского освидетельствования были незаконными и данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает как избранную форму защиты.
Как следует из рапорта сотрудника ДПС (дата) в 03 часа 01 минуту на ... была задержан автомобиль Хундай Солярис, государственный номер №... под управлением С.А.С., который находился с признаками алкогольного опьянения. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД оговаривает С.А.С. у суда не имеется.
Доводы жалобы С.А.С. о том, что при его привлечении инспектором ГИБДД было грубо нарушены процедуры отстранения от транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, при отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, они вписаны впоследствии и в его отсутствие, понятые являются фиктивными, указаны не существующие люди, поскольку согласно рапортам представителей службы судебных приставов данные лица по указанным адресам не проживают, суд не принимает во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства С.А.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства С.А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем С.А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как следует из материалов дела, отстранение С.А.С. от управления транспортного средства, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: О.А.Е. и М.Н.В., что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством № №... от (дата) и о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
Все документы подписаны двоими понятыми, факт их непроживания по указанным адресам не свидетельствует о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых.
С.А.С. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы С.А.С. о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, все обстоятельства являются грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно порядка привлечения лица к ответственности, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об устранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С.А.С. при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.
К утверждению в жалобе С.А.С. о том, что ему были разъяснены только в момент составления протокола об административном правонарушении и об этом оба инспектора ДПС в зале суда пояснили, что процессуальные права и обязанности С.А.С. разъяснялись в момент составления протокола об административном правонарушении, суд относится критически.
Из материалов дела следует, что С.А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись С.А.С., в соответствующей графе.
Однако, тот факт, что С.А.С. не были разъяснены его права и обязанности сразу же после остановки его автомобиля при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы С.А.С. о том, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении и проведение остальных процессуальных действий и составление соответствующих документов были произведены с нарушением требований административного законодательства, следовательно, протокол об административном правонарушении, как доказательство было получено с нарушением закона, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в подтверждении совершения им административного правонарушения, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Протокол об административном правонарушении в отношении С.А.С. был исследован мировым судьей и признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка, с которой настоящий суд в целом согласен.
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу С.А.С. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
Нарушений порядка и оснований привлечения С.А.С. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Административное наказание С.А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении С.А.С., (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья - /подпись/ О.Н. Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
