Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело № 2 – 1496/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя истца О. , действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
П. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировала тем, что дата в 14 часов 50 минут <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>
После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию виновника <данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения документов ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным размером, она обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>
После получения отчета она направила ответчику претензию, в которой потребовала выплаты разницы между произведенной выплатой и размеров ущерба, установленным оценщиком в размере <данные изъяты>. Однако, ответа на претензию не последовало.
В этой связи, полагает, что на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Просила взыскать с <данные изъяты> в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.163), причины ее неявки суду неизвестны.
Интересы истицы в судебном заседании представляла О. , действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика, а также третьи лица Г., Г., С., П. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (л.д.159), 161, 162), причины их неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением Г. и принадлежащим Г.; «<данные изъяты> поду правлением С. и принадлежащим П.; а также «<данные изъяты> под управлением П. и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11, 12).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Г., который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За данное правонарушение Г. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от дата (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на <адрес> было повреждено принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника была застрахована в <данные изъяты> куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
Ответчик <данные изъяты> признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.17).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в <данные изъяты>» для определения величины ущерба, предварительно уведомив страховщика о времени проведения осмотра транспортного средства (л.д.15). Согласно отчету № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> (л.д.18-56).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице определением от дата была назначена судебная авто-техническая ООО, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от дата размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая дата, исходя из средних сложившихся в регионе ХМАО – Югра цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет <данные изъяты> (л.д.132-157).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истицы, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>», как соответствующий требованиям действующего законодательства. Кроме того эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Поскольку величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает предела ответственности страховщика, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», разница между суммой произведенной выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>) и величиной ущерба, установленной экспертом (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с <данные изъяты>» в пользу истицы.
Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованными.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица была вынуждена обращаться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.
Впоследствии она предъявила ответчику претензию, в которой поставила его в известность о размере причиненного вреда, и просила произвести ей выплату разницы страхового возмещения в размере, недостающем до величины ущерба, установленного оценщиком. Однако ответчик на претензию не ответил, возникший спор в досудебном порядке не урегулировал. Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.
В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в ее пользу, будет составлять <данные изъяты> что будет соответствовать 50% от присужденной суммы.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику в <данные изъяты> за услуги которого она заплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.57, 58-59).
Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы судом за основу принято заключение эксперта <данные изъяты>», оплата услуг которого была произведена ответчиком <данные изъяты>», расходы, понесенные истицей на оплату услуг оценщика не подлежат ей возмещению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, и договор на оказание юридических услуг (л.д. 60, 61).
Учитывая характер спорных правоотношений (дело не представляет особой сложности), а также возражения представителя ответчика по данному вопросу, суд полагает разумным к возмещению ответчиком истице расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины за исковые требования, предъявленные к <данные изъяты> В этой связи расходы, связанные с оплатой госпошлины должны быть возложены на ответчика <данные изъяты>» и подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Нягани. Исходя из цены удовлетворенных исковых требований размер госпошлины подлежащей взысканию в бюджет, будет составлять <данные изъяты> за требование имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2014 года.
