Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-379
"Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буслаева Ю.В. на постановление об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> Буслаев Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "Номер" руб. Считает постановление вынесенным необоснованно, т.к. административного нарушения он не совершал, просит отменить постановление.
Жалоба Буслаева Ю. В. рассматривается при его участии. Буслаеву Ю. В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Буслаева Ю. В., "потерпевшая" и свидетелей "свидетель1"., "свидетель2" оснований для отмены постановления не усматривается.
Согласно п. 9. 10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что "Дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому "Дата" года в 16 часов 00 минут на "Адрес" Буслаев Ю. В., управляя автомобилем "автомобиль2", в нарушение п. 9. 10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля "автомобиль1" под управлением "потерпевшая" обеспечивающий безопасность движению. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении Буслаева Ю. В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> "Дата" года вынесено постановление "Номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере "Номер" рублей.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26. 1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26. 2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании Буслаев Ю. В. пояснил, что "Дата" года около 16 часов управлял транспортным средством "автомобиль2", двигался по круговому движению "Адрес" со скоростью 50 км/ч в крайнем правом ряду, водитель "автомобиль1" двигалась по среднему ряду, стала совершать маневр выезда с кольца в сторону завода <данные изъяты> при этом перестраиваясь из среднего ряда в крайний правый ряд, все это происходило неожиданного для него. Он стал уходить от столкновения влево, тем временем водитель "автомобиль1" резко встала на его полосе движения, он задел ее автомобиль в заднюю часть бампера правой передней часть своего автомобиля. После столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию.
Второй участник ДТП "потерпевшая" в судебном заседании пояснила, что "Дата" года управляла автомобилем "автомобиль1" двигалась по круговому движению со стороны "Адрес" со скоростью 30-35 км/ч в крайнем правом ряду. Перед съездом с круга в сторону завода <данные изъяты> услышала удар сзади, хлопок, остановилась и вышла осмотреть машину, слева чуть от себя впереди увидела автомобиль "автомобиль2" Водитель и пассажир данного автомобиля подошли к ней, объяснили, что задели ее, предлагали деньги на месте, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, хотели отъехать на островок безопасности. За заднем бампере своего автомобиля она увидела царапину и вмятину. Сзади нее ехал автомобиль "автомобиль3", водитель которого <данные изъяты> пояснил ей как случилось ДТП, а именно автомобиль "автомобиль2" ехал сзади ее автомобиля и в какой-то момент резко повернул влево, обгоняя ее автомобиль, по касательной задевая бампер ее автомобиля. Водитель оставил ей свои координаты, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Сама она не видела, как двигался автомобиль "автомобиль2". Просит приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП.
Свидетель "свидетель1" в судебном заседании, предупрежденный об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснил, что "Дата" года управляя автомобилем "автомобиль3", стал очевидцем ДТП между автомобилями "автомобиль2" и "автомобиль1". Он сам ехал с "Адрес" по круговому движению в среднем ряду, надо было ехать направо. Справо от него двигалась немного впереди "автомобиль1" под управлением водителя "потерпевшая" как потом он выяснил, а/м "автомобиль2" ехал справа от него. Водитель данного автомобиля решил обогнать автомобиль "автомобиль1" слева, момент столкновения он не видел. После случившегося ДТП между транспортными средствами он остановился, подошел к девушке и оставил ей свои координаты, объяснив, что может быть свидетелем.
Свидетель "свидетель2" в судебном заседании, предупрежденный об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Буслаева Ю. В., они являются друзьями. Двигались в сторону <данные изъяты> по крайней правой полосе кругового движения в сторону "Адрес". А\м "автомобиль1" двигался левее их чуть впереди, он видел, как данный автомобиль решил повернуть в сторону "Адрес" из среднего ряда кругового движения, то есть подрезая их, произошло столкновение автомобилей.
В судебное заседание был приглашен по инициативе суда инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> составивший схему места ДТП, не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "Дата" года, причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела фотографии, представленные с места ДТП водителем "потерпевшая" на которых усматривается, что транспортное средство "автомобиль1" под ее управлением расположено на крайнем правом ряду кругового движения после столкновения.
Вина Буслаева Ю. В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей "потерпевшая" и "свидетель1" схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, на которой отражены траектории движения транспортных средств, а также нахождение автомобилей после столкновения, а именно транспортное средство "автомобиль1" на крайней правой полосе движения, а автомобиль "автомобиль2" левее от автомобиля "автомобиль1", утранспортного средства "автомобиль1" поврежден задний бампер с левой стороны, а у автомобиля "автомобиль2" повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало; материалом административного дела, в котором имеются объяснения участников ДТП.
Показания свидетеля "свидетель2" который пояснил, что автомобиль "автомобиль1" двигался по среднему ряду, а затем решил повернуть в сторону "Адрес", преградив движение их автомобилю, двигавшемуся по крайней правой полосе, противоречат пояснениям "потерпевшая" "свидетель1". и материалам дела. Кроме того, суд не принимает данные показания свидетеля во внимание, поскольку он является знакомым водителя Буслаева Ю. В., желает помочь своему другу избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.
Из означенного явствует, что действия Буслаева Ю. В. правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях Буслаева Ю. В. отсутствовало нарушение ПДД, поскольку водитель автомобиля Шевроле Авео преградила ему движение своим перестроением из среднего ряда, необоснован.
Из пояснений незаинтересованного свидетеля "свидетель1" следует, что водитель "автомобиль1" изначально двигалась по крайнему правому ряду с небольшой скоростью, автомобиль "автомобиль2" первоначально также двигался по крайнему правому ряду, затем решив обогнать данный автомобиль, как впоследствии оказалось, намереваясь продолжить движение в сторону "Адрес", начинает производить обгон "автомобиль1", задевая при этом по касательной задний бампере "автомобиль1" и останавливаясь чуть впереди слева. При этом водитель "автомобиль1" "потерпевшая" утверждает, что двигалась со скоростью 30-35 км/ч, а водитель Буслаев Ю. В. утверждает, что двигался со скоростью 50-55 км/ч. показания свидетеля "свидетель1" совпадают с показаниями "потерпевшая" также утверждавшей в судебном заседании, что она изначально двигалась по крайнему правому ряду, чтобы повернуть в сторону "Адрес" заблаговременно заняв крайний ряд для съезда с круга, при движении услышала толчок сзади. Свидетель "свидетель1" был непосредственным очевидцем данного ДТП, предварительно оставив свои координаты водителю "потерпевшая" о чем она также сразу указала в своих письменных объяснения "Дата" года. Повода для оговора Буслаева Ю. В. со стороны второго участника ДТП и свидетеля "свидетель1" судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Буслаевым Ю. В. не представлено.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что "Дата" года в 16 часов минут Буслаев Ю. В., управляя транспортным средством "автомобиль2" на "Адрес", в нарушение п. 9. 10 ПДД РФ при перестроении не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля "автомобиль1" под управлением "потерпевшая"., обеспечивающий безопасность движения.
Довод жалобы Буслаева Ю. В. о том, что данное ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля "автомобиль1" "потерпевшая" не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30. 1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом проверялись, исследовались и оценивались только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в отношении Буслаева Ю. В.
Вопрос о доказанности вины причинителя материального ущерба подлежит разрешению при рассмотрении судом иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы Буслаева Ю. В. об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности необоснованны, объективными данными не подтверждены.
Постановление о привлечении Буслаева Ю. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Буслаеву Ю. В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду "Номер" от "Дата" года о привлечении Буслаева Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Буслаева Ю. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е. В. Абаимова
