Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №12-341/14
Р Е Ш Е Н И Е
04 сентября 2014 года г.Новосибирск. ул. Железнодорожная, 4/1
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Д. С., **** года рождения, работающего юристом Военного комиссариата ***, проживающего по адресу: ***, на постановление от **** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от 02.05.2014, вынесенному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по ***, **** в 21 час. 20 мин. Васильев Д.С., управляя транспортным средством «* в *** не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Д.С. представил жалобу (подана согласно почтовому штемпелю 12.05.2014), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он двигался по проспекту Димитрова, подъехав к перекрестку, стал совершать поворот направо. По правой стороне шли строительные работы, тротуар был огорожен строительными лесами, как только он совершил маневр, справа выбежали два пешехода, увидев их, он остановился и пропустил пешеходов. Однако был остановлен сотрудником ГИБДД, который вынес постановление. Ссылаясь на положения п.п. 4.6 и 4.5 ПДД, считает, что пешеход, не дойдя до разделительной линии, не имеет преимущества. Пешеход может знать, что водитель обязан уступить дорогу, но он дожжен убедиться в том, что водитель это требование выполняет. Также считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, так как если лицо оспаривает наличие события правонарушения или назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Васильев Д.С. дал объяснения, аналогичные вышеизложенному.
Выслушав объяснения Васильева Д.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 указанной нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Васильев Д.С. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. В судебном заседании Васильев Д.С. обозревал подлинник постановления и не отрицал, что запись выполнена им. Таким образом, судья находит утверждения Васильева Д.С. о том, что он оспаривал событие правонарушения, ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а довод жалобы о нарушении процессуальных норм при его составлении является несостоятельным.
Несостоятельными судья признает доводы Васильева Д.С. о том, что пешеход, не дойдя до разделительной линии, не имеет преимущества. Из объяснений Васильева Д.С. следует, что он увидел пешеходов, выбежавших на пешеходный переход, когда заехал передними колесами автомобиля на пешеходный переход, до этого он их не видел в связи с строительными работами и из-за рекламного баннера. То есть, в момент, когда он заехал передними колесами на пешеходный переход, пешеходы находились на переходе.
Таким образом, доводы жалобы Васильева Д.С. не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены постановления не имеется, поскольку инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что действия Васильева Д.С. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем Васильев Д.С. обосновано был привлечен к административной ответственности. Наказание Васильеву Д.С. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Васильева Д.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление *** по делу об административном правонарушении от **** о привлечении Васильева Д. С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.С. – без удовлетворения.
Судья Т. В. Лыкова
