Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело 12 – 49
Поступило в районный суд 4 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
4 сентября 2014 года р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Логиновой О.И.
Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу представителя Полоза А.В. - Палёных В.Н. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Полоз <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час управлял автомобилем <данные изъяты> рег.номер № и осуществлял движение по трасе <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ. Полозу А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Представителем Полоза А.В. – Палёных В.Н. подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. В обоснование указывает, что Полоз А.В. был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания. В постановлении мирового судьи указано, что Полоз А.В. в процесс не явился. Повестку Полоз А.В. не получил, почтовый ящик проверял, повестку ему не приносили. Сведения о том, что адресат уведомлен ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В материалах дела имеется уведомление ф.119, согласно которому некто Павлов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо за Полоз А.В. Полоз А.В. доверенности на право получения почтовой корреспонденции никому не выдавал, а согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений вручение адресату произошло ДД.ММ.ГГГГ года, после даты судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства факта алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к Акту бумажного носителя с записью результатов исследования, результат был получен при помощи технического средства Алкотектор ЮПИТЕР №. Как следует из информации, предоставленной при освидетельствовании, вышеуказанный анализатор поверялся по методике – ЭЛС 002.00.00.00.00 МП, Учитывая, что на момент поверки был утверждена новая методика МП – 242 – 1353 – 2012, на что указывает свидетельство об утверждении типа средств измерения, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 года № 377, то прибор алкотектор ЮПИТЕР нельзя признать поверенным. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В материалах дела имеется постановление областного суда о возложении обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью Тогучинского района. Однако повестку направляет мировой судья 1 судебного участка Мошковского района, будучи в отпуске. Дата судебного заседания не назначалась заблаговременно, поскольку отсутствует определение о назначении даты судебного заседания.
Полоз А.В. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Полоза А.В. – Палёных В.Н., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Палёных В.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Полоз А.В. указывает адрес своей регистрации и фактического проживания – <адрес>.
Повестка о дне судебного заседания направлена мировым судом по адресу, указанному Полозом А.В. Однако, фамилия лица, получившего повестку читается как Павлов Д. Дата вручения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания.
Анализируя указанные данные, суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Полоза А.В. без его участия. Поскольку, данный адрес указывал он сам, и у суда отсутствуют сведения о том, что Полоз А.В. отсутствовал по месту своего фактического проживания. Суд не принимает во внимание распечатку отслеживания почтовых уведомлений, поскольку дата вручения указана на повестке.
В соответствии с ч.1 ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из данных на чеке Акотектора – прибор ЮПИТЕР №, дата регулировки и поверки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, с даты последней регулировки и поверки не прошел год, прибор подлежит применению. При освидетельствовании Полоз А.В. никаких замечаний не высказывал, был согласен, что следует из протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении правила подсудности не нарушены. Поскольку, из приведенного в жалобе постановления председателя областного суда, обязанности мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на мирового судью 1 судебного участка Тогучинского района Новосибирской области.
Кто из судей направил повестку лицу, привлекаемому к административной ответственности, значения для дела не имеет.
Отсутствие определения о назначении даты судебного заседания не влечет отмену постановления о привлечении Полоза А.В. к ответственности.
Вина Полоза А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена доказательствами по делу:
- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера, свидетельствующего о наличии у Полоза А.В. алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
- протоколом о задержании транспортного средства;
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1 судебного участка является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Палёных В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Лукьянова С.Г.
