Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6
рассмотрев жалобу Иваненко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № Иваненко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и шесть месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Иваненко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку передавая ФИО8 управление автомобилем, он не знал о том, что последний находится в состоянии опьянения; мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку не были вызваны в суд лица, составившие протокол в отношении ФИО9 протокол в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может являться доказательством по делу.
Иваненко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом по месту жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.
Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, судья, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Иваненко Е.Н.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет административную ответственность.
Из показания инспектора ДПС ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ИДПС ФИО11 нес службу <адрес> в патрульном автомобиле № от дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> стоит автомобиль ФИО2, в нем нетрезвый водитель, который собирается куда-то ехать, приехав по указанному адресу, они увидели автомобиль <данные изъяты> с «шашечками» (такси), в автомобиле находилось трое человек, двое мужчин и одна женщина на заднем сиденье; автомобиль начал движение, они его остановили, водитель вышел, предъявил документы установили его личность ФИО12 поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, его пригласили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не возражал; им были приглашены понятые; в процессе освидетельствования и оформления протоколов к автомобилю подошел пассажир Иваненко, который так же имел явные признаки опьянения. Иваненко сообщил, что они оба являются водителями такси, работают на указанном автомобиле; он пригнал автомобиль ФИО2 и отдал ему ключи, после чего они поехали по своим делам. На вопрос о том, знал ли Иваненко, передавая управление автомобилем ФИО2, о том, что ФИО2 в опьянении, Иваненко пояснял, что знал об этом. Водитель ФИО2 пояснял, что употреблял алкоголь весь день, поскольку у него этот день был выходным, вечером приехал Иваненко, отдал ему автомобиль, он решил сделать доброе дело, сел за руль вместо Иваненко и они поехали по своим делам.
Свидетель инспектор ДПС ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ИДПС ФИО14 нес службу <адрес> в патрульном автомобиле №, он являлся водителем патрульного автомобиля, по сообщению от дежурной части прибыли на <адрес> увидели как автомобиль ФИО2 начинает движение. За рулем находился пассажир Иваненко, пассажир женщина на заднем сиденье, водитель ФИО2 с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, последний пояснил, что употреблял алкоголь, Иваненко вечером пригнал автомобиль, поскольку они оба работают на нем водителями такси посменно, ФИО1 отдал ему ключи, он сел за руль и они поехали по делам. Иваненко так же имел явные признаки опьянения, пояснял, что приехал на автомобиле к ФИО2, отдал ему ключи от автомобиля и они поехали по своим делам; кроме того, Иваненко им говорил о том, что передавая управление автомобилем ФИО2, он знал о том, что ФИО2 в состоянии опьянения, но они решили поехать по своим делам.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № Иваненко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в районе. <адрес> г. Хабаровска передал управление автомобилем ФИО2 г.н. № ФИО15 находящемуся в состоянии опьянения.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО16. по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ ( л.д.5), следует, что ФИО2 управлял автомобилем ФИО2 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в районе. <адрес> г. Хабаровска.
Из прокола об отстранении от управления транспортным средством №, что ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем ФИО2, отстранен от управления с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта;
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе по показаниям прибора алкотектера <данные изъяты> составило 0,300МГ/Л.
На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1, передавшего управление автомобилем <данные изъяты> ФИО18 находящемуся в состоянии опьянения были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.
Доводы жалобы о том, что Иваненко не было известно о состоянии опьянения ФИО2 несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенным выше.
Доводы жалоб о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не состоятельны, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено.
Наказание мировым судьей назначено по правилам ст. 4.1 КоАп РФ, в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Иваненко ФИО19 по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Решением может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Таранущенко Н.А
