Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-312/14
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ляминой М.В.,
при секретаре Катаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Валентины Ивановны к Казакову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Чиркова В.И. обратилась в суд с иском к Казакову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что являлась поручителем по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № и Казаковым Д.В., заключенному ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Казаков Д.В. свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом и на основании решения Зуевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Казакова Д.В. и поручителей, одним из которых она являлась, солидарно взыскана задолженность. Службой судебных приставов по Зуевскому району в отношении нее было возбуждено исполнительное производство и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с нее удерживали 50% пенсии, всего удержано <данные изъяты> руб. Оставшейся части пенсии ей хватало только на коммунальные платежи. Кроме того, в силу возраста ей необходимо было ежемесячно приобретать дорогостоящие лекарства. При неоднократном обращении к Казакову Д.В. возвратить денежные средства, в ответ слышала только оскорбления в свой адрес.
В судебном заседании истец Чиркова В.И. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.
Ответчик Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, сведений исключающих свое прибытие по уважительной причине не представил, об отложении слушания дела не просил. С учетом мнения истца дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, Казакова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно решению Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Казакова Д.В., Казаковой Н.В., Чирковой В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № солидарно взыскана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания задолженности послужило заключение Казаковым Д.В. кредитного договора № с ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщику Казакову Д.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а Казаков Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Казаковым Д.В. было предоставлено Банку поручительство физических лиц Казаковой Н.В. и Чирковой В.И.
Во исполнение указанного пункта Кредитного договора был заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ за № между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Н.В. и Чирковой В.И. По условиям указанных договоров поручительства Казакова Н.В. и Чиркова В.И. обязались перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение Казаковым Д.В. всех обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору поручители и сам Казаков Д.В. обязались нести солидарную ответственность. В случаях, предусмотренных кредитным договором, поручители согласились с правом ОАО «Сбербанк России» требовать как от Казакова Д.В., так и от Казаковой Н.В., Чирковой В.И. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчика Казакова Д.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766, заключении договора поручительства истца Чирковой В.И. с ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 в качестве обеспечения обязательств Казакова Д.В. по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.
Во исполнение решения Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 были получены исполнительные листы на взыскание с Казакова Д.В., Казаковой Н.В., Чирковой В.И. солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого отделом судебных приставов по <адрес>, следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Зуевским районным судом, о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Чирковой В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из пояснений истицы, во исполнение решения Зуевского районного от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на ее доходы в виде получаемой пенсии путем ежемесячного удержания в размере 50 %.
Согласно представленной справке, выданной ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № в отношении Чирковой В.И. удержана в размере 78091,43 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Чирковой В.И. окончено.
Таким образом, общая сумма, уплаченная Чирковой В.И. на основании решения Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено выше, согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец (поручитель) обязался исполнить за Казакова Д.В. (должника) его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения должником обязательств.
Истцом была произведена оплата долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Таким образом, истец Чиркова В.И., являясь поручителем Казакова Д.В. по кредитному обязательству, удовлетворила требование Банка об уплате задолженности.
В связи с исполнением обязательства Чирковой В.И. перед Банком к ней перешли все права кредитора.
На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требования истица указала, что в связи с удержанием из ее пенсии денежных сумм во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ года, она была лишена возможности полноценно жить, поскольку с нее удерживали 50% пенсии, в связи с чем претерпевала нравственные страдания.
Поскольку компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу статей 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена, в указанной части иска истцу следует отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чирковой Валентины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Дмитрия Владимировича в пользу Чирковой Валентины Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Чирковой Валентины Ивановны к Казакову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Разъяснить Казакову Д.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Лямина
