Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «№ года.
Яйский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ильченко В.М.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ПО <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1, ФИО5, действующего на основании устного заявления ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заявленные требования мотивируют тем, что ФИО1 работала в Потребительском обществе «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности. На основании положения о ревизионной комиссии Потребительского общества «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном отделе, принадлежащем Потребительскому обществу «Антарес», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по №, находящихся в подотчёте ФИО1 В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере № (№) рублей № копеек. ФИО1 с результатами инвентаризации ознакомлена, возникновение недостачи объяснять отказалась. Согласно договора о полной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю по вине работника. Ущерб причинён Потребительскому обществу «<адрес>» <адрес> при инкассации выручку, тем самым незаконно присваивала денежные средства от реализации товара, принадлежащего ПО «<адрес>». В ходе проведенной инвентаризации скоропорта и товара с просроченным сроком реализации ревизионной комиссией не выявлено, что подтверждается инвентаризационной ведомостью, подписанной членами ревизионной комиссией и подотчетным лицом ФИО1 На период болезни ФИО1 доступа третьих лиц в отдел не могло быть, поскольку <адрес>» оснащён камерой видеонаблюдения, охраной, осуществляемой ЧОП «Ирбис».
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «№, в возмещение ущерба, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля и оплату услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что факт недостачи был установлен должным образом. ФИО1, работая в Потребительском обществе «Антарес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя розничную торговлю в вверенном ей отделе, не отдавала в полном объёме при инкассации выручку, тем самым незаконно присваивала денежные средства от реализации товара, принадлежащего ПО «<адрес>». В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере № <адрес> копеек. ФИО1 с результатами инвентаризации ознакомлена, возникновение недостачи объяснять отказалась. Доступа третьих лиц в отдел не могло быть, поскольку ТД «<адрес>» оснащён камерой видеонаблюдения, охраной, осуществляемой ЧОП «Ирбис».
ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ПО «<адрес>» продавцом отдела т/д «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ заболела, сообщила ФИО11, ФИО12 о том, что уходит на больничный. ДД.ММ.ГГГГ положили в стационар больницы с пневмонией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационарном отделении <адрес>, она предлагала составить дефектную ведомость. Провели инвентаризацию, с результатами которой она не согласилась, писать ничего не стала, ПО «<адрес>» требовали, чтобы она написала расписку, что обязуется выплатить недостачу.
Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла исполнять свои трудовые обязанности в связи с болезнью. При проведении инвентаризации были допущенные существенные нарушения, ФИО1 была назначена председателем ревизионной комиссии, по окончании ревизии – указан уже другой председатель комиссии. Доказательства вины ФИО1 не представлены, причинной связи между её поведением и возникновением недостачи не имеется, отсутствует прямой действительный ущерб. Поэтому утверждать, что по вине ФИО1 возникла недостача, нельзя. Работодатель сам нарушил сохранность вверенного ФИО1 имущества в период когда ФИО1 находилась на больничном товар вывозился. Просит отказать Потребительскому обществу «<адрес>» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в полном объёме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал охранником <адрес>». Во второй половине марта № товар в отсутствие ФИО1 Посторонним доступа к товару нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в отделе ФИО1 была проведена ревизия, остатки товаров не сошлись, была выявлена недостача. На период больничного ФИО1 товар из её отдела вывозился в другие точки, он был отписан и снят из подотчёта ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФИО1 была ревизия, которая выявила недостачу товара в отделе ФИО1 Товара в отделе было на сумму № сумму № рубля. Разница в остатках и есть недостача. На момент февральской ревизии недостача была № рублей. Эта недостача не погашена до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как ФИО1 ушла на больничный, сумма остатков должна была быть № рубля, на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ сумма остатков должна была быть № рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала ФИО11 кассу – № рублей, и товара на этот день должно было остаться на сумму №.В распоряжении о поведении инвентаризации ФИО1 ошибочно указана как председатель комиссии, председателем комиссии была она, ревизором – ФИО8, ФИО1 участвовала в ревизии как заведующая отделом. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, в связи с чем был составлен акт. Последняя инвентаризация в данном отделе проводилась в феврале № года.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – материально-ответственное лицо, допустила недостачу на сумму около 50000 рублей. ФИО1 приняла отдел в конце декабря № года, в феврале № отделе. Но впоследствии было решено провести ещё одну ревизию. ФИО1 в этот момент оказалась в больнице. С согласия ФИО1 весь скоропортящийся товар из её отдела был вывезен в другие торговые точки ПО «<адрес>
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в конце марта № года ФИО1 ушла на больничный, во время которого из её отдела вывозили скоропортящийся товар. Потом что-то ввозили в отдел. При проведении инвентаризации в апреле № года ФИО1 присутствовала, возмущалась.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает директором т/д «Центральный» ПО «Антарес». ФИО1 была принята продавцом в декабре № года. В феврале № года в отделе ФИО1 была проведена первая инвентаризация, выявлена недостача, сумма недостачи была не очень большая, ФИО1 продолжила работу. В конце марта <адрес> года ФИО1 пошла на больничный, в этот период ФИО12 отгрузила весь скоропорт в другие торговые точки ПО «<адрес>», чтобы не было просроченных продуктов, так как ФИО1 положили в больницу. Когда ФИО1 вышла, была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу. ФИО1 от объяснений отказалась, о чем был составлен акт, который она подписала.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на него, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ПО «<адрес>» на должность продавца в торговый дом «Центральный» в пгт Яя с 10.12. 2013 года. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товаро-материальных ценностей (л.д. 6-13).
На основании распоряжения председателя правления ПО <адрес>» ФИО9 от 09.04.2014г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в ТД «<адрес>» отдел ФИО1 (л.д. 14).
По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе ФИО1 ТД «Центральный», где работала ответчица, комиссионно была выявлена недостача в размере № № коп., что зафиксировано актом результатов проверки ценностей.
Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены товарно денежный отчет. Инвентаризационная опись (л.д. 16-31), из которых усматривается, что по данным бухгалтерского учета за ФИО1 числится товара, за минусом тары на сумму 48756,51 рублей.
Так, согласно представленным суду бухгалтерским документам, а именно товарному отчету за период с 21 марта по 31 марта в подотчете у ФИО1 находилось товароматериальных ценностей на сумму 167 794 руб 11 коп.
К данному товару поступило :
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Итого: № (остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно товарному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по № г
Остаток товара в подотчете ФИО1 составляет № р.
На отчетный период поступления товара не было. Сдано выручки: ДД.ММ.ГГГГ сдано в кассу №
ДД.ММ.ГГГГ сдано в кассу №
Итого: №
Списанный товар с подотчета ФИО1 в магазины, принадлежащие ПО «<адрес>»:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иных расчетов, оспаривающих сумму недостачи, ответчиком суду не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, и ФИО11 подтвердили, что в отделе ФИО1 с ее участием проводилась инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача. При проведении инвентаризации ФИО1 присутствовала, инвентаризация проводилась со всеми требованиями. В период нахождения ФИО1 на больничном товар из ее отдела действительно развозился по другим отделам ПО «<адрес>» чтобы не испортился, однако он был весь учтен. ФИО1 от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО6, ФИО10 подтвердили то обстоятельство, что товар из отдела ФИО1 в ее отсутствие на больничном, вывозился работниками ПО «<адрес>». В отделе ФИО1 в ее отсутствие посторонних, кроме работников ПО «Антарес» не было.
Правлением ПО «<адрес> в отделе т/д «<адрес>») согласно которого ФИО1 было предоставлено № дней для погашения недостачи в добровольном порядке, трудовой договор с ФИО1, расторгнут.
Инвентаризация проводилась с участием материально ответственного лица. Суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с соблюдением требований и недействительной не может быть признана, факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается представленными истцом документами. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик не представил.
Довод представителя ФИО1 ФИО5 о том, что работодатель не обеспечил сохранность имущества, вверенного ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку отдел, в котором работала ФИО1 находился в здании торгового дома «Центральный», который обслуживался <адрес>», доступа третьих лиц не было, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, кроме того, каких-либо докладных от ответчика в адрес работодателя об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей не поступало, доказательств обратного не представлено.
Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик не представила.
Таким образом, приведенными выше показаниями свидетелей и указанными письменными доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, предусмотренных трудовым договором обязанностей, ФИО1 работодателю был причинен ущерб, размер которого составляет № копейку.
В судебном заседании также установлено, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ФИО1 предусматривается, что она принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Исследовав все представленные доказательства, и таким образом установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потребительского общества «Антарес» частично.
Так, в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ и в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд с учетом обстоятельств возникновения ущерба, степени и формы вины, материального положения ФИО1, учитывая наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время не трудоустроена, за время, предшествующее инвентаризации находилась в больнице, полагает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, до № рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. № РФ.
С учетом изложенного на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, понесенных истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «<адрес>» в возмещение ущерба №
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий подпись ФИО13
Верно. Судья: ФИО14
