Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-847/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    При секретаре: Гараба О.П.,
 
    Прокурора: Корчуганова Д.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 04 сентября 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Глушакова <данные изъяты> к ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» о возмещении морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Глушаков В.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Угольная компания « Северный Кузбасс» в его пользу <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, впервые установленном с ДД.ММ.ГГГГ г., с утратой <данные изъяты> трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Шахтой «<данные изъяты> (ныне ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»), где работал в подземной должности - <данные изъяты> Был уволен на пенсию.В связи с работой во вредных условиях производства, он получил профессиональное заболевание - «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое впервые было установлено с ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    По заключению МСЭ профпатологического профиля <адрес> ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. В настоящее время процент утраты продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и состоит в том же размере - <данные изъяты> %.
 
    По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ назначил единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и произвел по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплату единовременной страховой суммы, назначил ежемесячную страховую выплату в размере
 
    <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В программах реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (далее по тексту - ПРП), учреждением МСЭ по разделу «реабилитационно - экспертное заключение» (п. 11) последовательно дало заключение, что Осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций. Из чего следует, что степень нарушения функций его организма значительно выраженная. Период реабилитации не закончится никогда.По разделу «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» по состоянию здоровья в ПРП также последовательно указано, что противопоказан тяжелый физический труд, охлаждение, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе.
 
    Он испытывает постоянные нравственные и физические страдания из-за нарушений функций всего организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он не трудоспособен. В результате получения данного профессионального заболевания он чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком, что усугубляется осознанием невозможности поступления на какую-нибудь более или менее достойную оплачиваемую работу, а также невозможности выполнения домашней работы, при проживании в частном секторе.
 
    Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, но и всей его семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания.
 
    Не смотря на лечение, состояние его здоровья не улучшается, т. наоборот -ухудшается, хотя он регулярно находится на лечении, включая санаторно - курортное.
 
    Ответчик добровольно исчислил истцу по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ единовременную компенсацию в размере не менее <данные изъяты> % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в <данные изъяты> рублей.
 
    Им процедура досудебного порядка урегулирования спора выполнена.
 
    Истец Глушаков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Глушакова В.В.- Ленская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Голубев И.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчик выполнил свои обязанности по компенсации морального вреда, оплатив истцу в соответствии с ОТС <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.
 
    Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. - В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Судом установлено, что Глушаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Шахтой «<данные изъяты>» (после реорганизации путем слияния - ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»), где работал в подземной должности - <данные изъяты>. Был уволен на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Областным центром профпатологии у Глушакова В.В. было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением, заключением ВК, не оспаривается сторонами.
 
    Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, с физическими нагрузками, с поднятием тяжести вручную, неудобная вынужденная рабочая поза, установлена вина ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс».
 
    По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Глушакову В.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% вследствие профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ г.сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., при переосвидетельствовании во МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности на <данные изъяты> была подтверждена и установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой МСЭ, копиями Приказов ГУ КРОФСС РФ, не оспаривается сторонами.
 
    По приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Глушакову В.В. ГУ КРОФСС РФ назначило единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами.
 
    По приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» назначило Глушакову В.В. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию за утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приказа, справкой расчетом единовременной компенсации.
 
    Согласно справки назначенная единовременная компенсация была выплачена истцу, что не оспаривается истцом.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знает Глушакова - это его сосед. Истец обращается к нему за помощью, периодически общаются, по его просьбе он возил его неоднократно в больницу, истец жаловался на боли в <данные изъяты>. Не знает, какое у истца профзаболевание. Истец не работает в настоящее время по состоянию здоровья. Он помогает истцу дрова наколоть, уголь принести. Проживает истец с супругой, дети с ними не проживают, периодически приезжают. Помогал перекидывать уголь в углярку. Иногда просит домой уголь принести, так как, сам не может из-за боли в <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает Глушакова практически всю жизнь, в школе учились вместе, работали вместе. У истца лет <данные изъяты> назад стала болеть <данные изъяты>, потом выяснилось, что <данные изъяты> болит из-за боли в <данные изъяты> После того, как истцу сделали операцию, он больше не работал, истец не может работать по дому, выполнять работы, связанные с физическими нагрузками, а у него свой огород. Раньше корову держал, косил сено. Сейчас крышу надо крыть, протекает, а истец сам не может. В <данные изъяты> г. у истца была операция. Он ходит, как в возу опущенный, так как не может работать, пенсии не хватает.
 
    Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что истец Глушаков В.В. получил профессиональное заболевание в связи с работой во вредных тяжелых условиях производства в течение длительного срока, что объективно подтверждается Актом расследования профессионального заболевания, копией трудовой книжки.
 
    Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, ограничении в физических нагрузках, необходимости проходить курс лечения, утрате профтрудоспособности, лишении возможности заниматься профессиональной деятельностью, проживая в частном секторе, не возможностью выполнять работы, связанные с физической нагрузкой, не возможностью оказывать посильную физическую помощь членам семьи.
 
    Ответственность за причиненный Глушакову В.В. моральный вред вследствие профессионального заболевания, суд считает необходимым возложить на ответчика, поскольку он, как работодатель, не создал истцу безопасные условия производства.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимость постоянного лечения и реабилитации.
 
    Также, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который в связи с профессиональным заболеванием, лишен возможности работать по профессии, испытывает неудобства в быту, невозможностью выполнять физические работы по дому.
 
    Учитывая изложенное, с учетом положений о размере компенсации морального вреда, закрепленных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, а также требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает, разумным размер компенсации морального вреда определить в <данные изъяты> рублей.
 
    Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> руб. не возмещает в полном объеме причиненный истцу моральный вред.
 
    Учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.( с учетом выплаченной единовременной страховой компенсации в размере <данные изъяты> руб.), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.)
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Глушакова В.В. подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данный размер судебных расходов суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО « Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Глушакова <данные изъяты> доплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов за участие услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО « Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Глушакову В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 г.