Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№ 12-84/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Березовский 04 сентября 2014 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Кузменко Ю.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности, - Рыжова Ю.Л.,а также должностного лица: ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3, рассмотрев жалобу Рыжова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>ёзовскому по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Рыжовым Ю.Л. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжова Ю.Л. отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ОМВД России ФИО3 нарушил процедуру проверки светопропускание стекла на его автомобиле <данные изъяты> №, ( не предоставил документы на прибор, так как не имел их в наличии), а затем сделал ошибочный вывод о том, что светопропускание ветрового стекла на его автомобиле менее установленного действующими правилами и незаконно подверг его административному наказанию.
В судебном заседании Рыжов Ю.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжова Ю.Л. отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: Из пояснений лица привлечённого к административной ответственности и должностного лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3остановив автомобиль которым управлял Рыжов Ю.Л. и проверив светопропускание стекла на автомобиле <данные изъяты> №, прибором измерения светопропускания, составил административный протокол, а затем на основании протокола, вынес постановление о признании Рыжова Ю.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3.1 ст12.5 КРФ об АП Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 08.04.2014) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и приложению № к данному постановлению… Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа 51709 0 2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТу 5727, методы проверки прочих элементов конструкции, установлены разделом 5.7 ГОСТа 51709 – 2001 : 5.7.1 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по госту 27902.
Требованиями ГОСТ установлено, что проверка должна производиться на чистом и сухом стекле, поскольку только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора.
В соответствии с п. 4.7 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца.
В соответствии с разделом 1. «Условия испытаний» ГОСТа 27902 – 88 испытание должно производиться при температуре (+15 до +25), давление от 86 до 106, относительной влажности воздуха +40 до +80%,
Допрошенный в судебном заседании эксперт- автотехник ФИО4 подтвердив необходимость при проверке светопропускания стекол автомобилей, соблюдения вышеуказанных правил, пояснил, что при названных должностным лицом погодных условиях установление объективных данных светопропускания стекла в автомобиле невозможно.
Суд принимает во внимание требования вышеприведённых законов, то, что должностное лицо Костенко не отрицает, что перед измерением светопропускания плёнки он документы на прибор Рыжову не предьявлял, измерение светопропускания плёнки, наклеенной на верхней части лобового стекла, принадлежащего Рыжову автомобиля производил в пасмурную погоду, не в помещении, на очищенной от влаги и загрязнения плёнке, то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердив необходимость при проверке светопропускания стекол автомобилей, соблюдения вышеуказанных правил, пояснил, что при названных должностным лицом погодных условиях установление объективных данных светопропускания стекла в автомобиле невозможно. И, суд считает, что при данных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным не является.
Учитывая то, что в силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иного, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд считает необходимым простановление должностного лица отменить.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения Рыжова Ю.Л. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
Учитывая требования вышеприведённого закона, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Ю.Л. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращению, в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО3 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова <данные изъяты> по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.
Судья: Ю.А. Кузменко