Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-339/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

 
    г.Комсомольск Ивановской области 04 сентября 2014 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
с участием представителя истца Амади А. – Кожемякиной К.В.,
 
    ответчика Метлева А.А.,
при секретаре Зайцевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амади А. к Метлеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
    Амади Азиз обратился в суд с иском к ответчику Метлеву А.А. о взыскании долга по договору займа в общей сумме … рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, мотивировав тем, что дд.мм.гггг., дважды дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере … рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг. Ответчик Метлев А.А. денежные средства в сумме … рублей получил от истца лично в указанные в расписках даты, однако до настоящего времени долг истцу не вернул.
 
        Представитель истца Кожемякина К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчик Метлев А.А. получил от истца Амади Азиза следующие денежные суммы: дд.мм.гггг. - … рублей, дд.мм.гггг. - … рублей, дд.мм.гггг. - … рублей, дд.мм.гггг. … рублей. Устно стороны договаривались, что Метлев А.А. возвратит всю сумму долга к дд.мм.гггг., какие-либо проценты, неустойка, пени за просрочку уплаты долга по договору займа стороны не обговаривали. Учитывая, что Метлев А.А. к дд.мм.гггг. не возвратил долг, истец обратился в суд. До судебного разбирательства истец не обращался к ответчику с вопросом возврата долга. Письменного договора займа не заключалось, получение Метлевым А.А. от истца Амади А. денежных сумм подтверждается четырьмя расписками.
 
        Ответчик Метлев А.А. иск не признал, мотивируя это тем, что никакого договора займа между ним и Амади А. не заключалось, а расписки составлялись в связи с получением им денежных средств за выполненную работу по строительству дома истца, в связи с чем, в расписках не указывалось, что данные денежные средства получались им в долг и не была указана обязанность вернуть денежные средства к какому-либо сроку. Обращение в суд истца ответчик объясняет тем, что примерно в конце … года отношения между ними испортились, в связи с чем, ответчик со своей бригадой прекратили строительство дома истца, при этом истец высказывал намерения обратиться в суд и взыскать все полученные ими денежные средства в виде заработной платы (денежного вознаграждения) за выполненную работу по строительству дома.
 
        Выслушав стороны, свидетелей А.В., Метлева М.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амади А..
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
        В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
        Из материалов дела следует, что истец Амади А., обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Метлева А.А. суммы долга по договору займа в размере … рублей, представил 4 расписки с подписями Метлева А.А., датированные дд.мм.гггг., дважды от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., выполненные каждая на одном листе в печатном виде, с указанием места составления расписок – г....
 
        Из четырех расписок следует, что «…» (расписка от дд.мм.гггг.), «… рублей» (расписка от дд.мм.гггг.), «… рублей» (расписка от дд.мм.гггг.), «… рублей» (расписка от дд.мм.гггг.).
 
        Содержание расписок одинаковое, за исключением даты составления расписок и полученной денежной суммы.
 
        Как следует из пояснений представителя истца Кожемякиной К.В., договора займа в письменном виде между сторонами не заключалось и соответственно, он в материалы дела не может быть представлен. Стороны не оспаривают, что денежные средства в указанных в расписках суммах ответчик получал от истца.
 
        Вместе с тем, сторона истца указывает, что денежные средства в общей сумме … рублей в названные в четырех расписках даты, были переданы ответчику в заем.
 
        Ответчик Метлев А.А. пояснил, что действительно указанные в расписках суммы он четыре раза получал от истца, но не в названные в них даты, а в течение дд.мм.гггг. за выполненные работы по строительству дома истца в г. …, пос. …, ул. …, д…, в связи с чем, между сторонами заключался договор подряда, который он представить не может, поскольку договор остался у истца. Вместе с тем, ответчик представил в дело копию приложения №2 к договору подряда от дд.мм.гггг. «График работ и финансирования», которая, по мнению Метлева А.А., подтверждает возникшие между сторонами отношения по договору подряда по строительству дома истца по указанному адресу. Ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, поясняя, что таким образом стороны вели контроль за получением ответчиком денежных средств по выполненной работе. В дд.мм.гггг. о получении денежных средств как денежном вознаграждении по договору подряда в указанных суммах за выполненные работы по строительству дома истца между ними были составлены 4 расписки, которые истец в конце дд.мм.гггг. просил ответчика переписать на новые с другими датами, но с теми же полученными за выполненные работы денежными суммами, с чем ответчик согласился и все четыре старые расписки были уничтожены и составлены новые в один день – дд.мм.гггг., но в расписках даты получения денежных средств были указаны от дд.мм.гггг., дважды от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. Расписки печатались на компьютере представителем истца Кожемякиной К.В. в офисе по адресу: …, а он (ответчик) все четыре расписки дд.мм.гггг. подписал. Ответчик дополнил, что не занимал денежных средств у истца, что также подтверждается тем, что две расписки были составлены в один день – дд.мм.гггг.. После того, как бригада под руководством Метлева А.А. прекратила строительство дома истца, они не дополучили за выполненную работу … рублей, а с учетом выполнения дополнительной работы – … рублей. Свои паспортные данные он истцу давал при заключении договора подряда на строительство дома.
 
    Представитель истца Кожемякина К.В. пояснила, что дд.мм.гггг. ответчик Метлев А.А. первый раз занял денежные средства у истца в сумме … рублей, мотивируя тем, что у него возникли трудности с личным автомобилем и проблемы у сына, в связи с чем, истец из своих личных средств передал ответчику как физическому лицу деньги в сумме … рублей, о чем именно дд.мм.гггг. была составлена первая расписка. При этом, у ответчика были истребованы паспортные данные, ксерокопия паспорта была представлена вместе с исковым заявлением. дд.мм.гггг. ответчик дважды в течение дня занимал денежные средства у истца в сумме … и … рублей, в какой последовательности происходил заем, не помнит, однако подтверждает, что каждый раз составлялись расписки. дд.мм.гггг. истец передал ответчику в заем деньги в сумме … рублей при тех же обстоятельствах, по тому же адресу, о чем была составлена четвертая расписка в получении денег Метлевым А.А. от дд.мм.гггг.. Каждый раз при получении в заем денежных средств, срок возврата денег сторонами обговаривался в устной форме и денежные средства в общей сумме … рублей должны были возвращены к дд.мм.гггг., о взыскании каких-либо процентов стороны не договаривались.
 
        Ответчик Метлев А.А., наоборот, указывает, что все четыре расписки составлялись в один день дд.мм.гггг., не отрицает, что денежные средства в указанных в расписках суммах он от истца получал в течение дд.мм.гггг., но за выполненную работу по строительству дома истца; после получения денег расплачивался с членами своей бригады. Утверждает, что никакого срока возврата денег не обговаривалось, поскольку полученные им денежные средства по своей природе являлись денежным вознаграждением или заработной платой за выполнение работ по строительству дома, что подтверждается приложением №2 к договору подряда от дд.мм.гггг., которым утвержден График работ и финансирования, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
 
        При исследовании четырех расписок суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а именно слова "получил", что не позволяет с достоверностью установить возникшие между сторонами отношения по договору займа. Суд пришел к выводу, что представленные истцом расписки подтверждают передачу денежных средств, но не в рамках отношений по займу. Расписки, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.
 
        Кроме того, суд считает, что расписки, не содержащие обязательства по возврату полученных денежных сумм, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по займу.
 
        Свидетели А.В. и Метлев М.А. подтвердили, что действительно ответчик Метлев А.А. с членами своей бригады, в которую входили, в том числе, и они, занимались строительством дома истца в г.... Расчет с ними производился по объему выполненных работ. Кроме того, свидетель А.В. подтвердил, что расписка в сумме … рублей составлялась в его присутствии, и понималось, что эта денежная сумма выдавалась за выполненную работу. Денежное вознаграждение по договору подряда он получал в течение каждого месяца от Метлева А.А. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия, они прекратили дальнейшее строительство дома истца, который остался им должен за выполненную работу.
 
        Оценивая пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, не возникло. В расписках не содержится безусловное обязательство Метлева А.А. возвратить полученные суммы.
 
        Содержание расписки или иного документа, которые предусмотрены п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
 
        Если в тексте расписки или иного документа о передаче денег отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм, при этом нет доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, то само по себе наличие расписок о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа и, как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной ст. 810 ГК РФ.
 
        Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства в виде четырех расписок о получении ответчиком Метлевым А.А. денежных средств в общей сумме … рублей, суд пришел к выводу, что данные расписки с достоверностью не подтверждают, что между сторонами возникли отношения по договору займа денежных средств и обязанности их возврата к какому-либо сроку, поскольку договора займа, подтверждающего данные правоотношения, не представлено, а факт получения денежных средств по распискам, связанных именно с договором займа денежных средств, ответчиком оспаривается.
 
        Пояснения ответчика Метлева А.А. о том, что денежные средства были получены им за выполнение бригадой строителей под его руководством денежного вознаграждения по договору подряда стороной истца не опровергнуты. Договора займа между сторонами не составлялось, а расписки достоверно не подтверждают получение Метлевым А.А. денежных средств как физическим лицом в заем, поскольку в расписках отсутствуют сведения о получении им денежных средств в долг и не указан срок возврата денежных средств, что подтверждает объяснения ответчика, что между сторонами не возникли отношения по договору займа, а передаваемые истцом денежные средства получались ответчиком за выполненные работы по строительству дома истца.
 
        Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).
 
        Таким образом, суд с учетом доводов ответчика, не опровергнутых стороной истца, не установил, что между сторонами был заключен договор займа, представленные четыре расписки не могут подтверждать заключение договора займа. В связи с чем, в удовлетворении иска суд считает отказать.
 
        Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере … рублей с ответчика не подлежат взысканию.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Амади А. к Метлеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    

    Председательствующий - А.Г.Прыткин
 
    Мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 года.