Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2668/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» сентября 2014 года         г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Лю Семёну Борисовичу и Ким Оксане Анатольевне о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Лю Семёна Борисовича к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Лю С.Б. и Ким О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
 
    Лю С.Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Комоза А.А. суду пояснил, что между Банком и Лю С.Б. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. г., на основании которого банк предоставил Лю С.Б. денежные средства в сумме <.........> рублей, а заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. путём ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным приложением №1 кредитного договора графиком.
 
    В обеспечение обязательств Лю С.Б. по указанному договору, ДД.ММ.ГГ. Банком с Ким О.А. был заключён договор поручительства № <.........>, по условиям которого она приняла на себя солидарную с Лю С.Б. ответственность за нарушение им условий кредитного договора.
 
    В связи с тем, что Лю С.Б. перестал по графику вносить необходимые платежи в счёт погашения кредита, образовалась задолженность.
 
    Банком было направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления, однако до настоящего времени Лю С.Б. не предпринял никаких действий по его погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности составляет сумму в размере в размере <.........> рублей, из которых: остаток по просроченной ссудной задолженности – <.........> рублей; проценты за пользование кредитом – <.........> рублей; проценты за просроченный кредит – <.........> рублей; пени – <.........> рублей; штрафы – <.........> рублей и комиссия за добровольное страхование – <.........> рублей. С учётом изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <.........> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Лю С.Б. просил суд отказать в силу следующего: во-первых, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, т.к. при заявлении стороной требования о признании недействительными условий заключённого договора, применяются положения ГК РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в данном случае не могут применяться штрафные санкции; во-вторых, при получении кредитных денежных средств Лю С.Б. был уведомлён о том, что денежные средства могут быть перечислены ему на расчётный счёт и в таком случае не нужно будет платить комиссию, а можно получить денежные средства в кассе, но в таком случае будет взята комиссия Банка, на что Лю С.Б. выбрал способ получения кредита через кассу банка, за что Банком законно была взята комиссия; в третьих, Лю С.Б. получил кредит в сумме <.........> рублей, и поэтому на эту сумму законно начислялись проценты; в-четвёртых, доказательства причинения Банком морального вреда Лю С.Б., последним не представлено; в-пятых, в соответствии с законодательством, Банку не запрещено заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков, при условии, что в заявлении на страхование заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе Страхования Банк вправе взимать с него плату за подключение (комиссию), Лю С.Б. собственноручно подписал заявление на подключение к Программе Страхования и дал согласие Банку на списание комиссии в размере <.........> годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты и данная услуга, как и любой договор, является возмездной, Лю С.Б. вправе был не принимать на себя данные обязательства.
 
    Ответчик Ким О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. года, ходатайство об отложении дела в суд не направляла, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Лю С.Б. (истца по встречному иску) по доверенности – Гиенко Р.А. частично согласился с иском Банка, сумму основного долга в размере <.........> рублей и сумму процентов в размере <.........> не оспаривал, а с остальными суммами не согласился, считает их слишком завышенными. Просит суд применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, т.к. у Лю С.Б. не было злого умысла не платить долг, у него случилось несчастье, он сломал руку, в связи с чем, возникло сильно тяжёлое материальное положение, более того, он писал Банку заявление, в котором указывал, что у него из-за перелома руки отсутствует возможность оплачивать кредит, но Банк на это заявление не отреагировал и продолжал начислять штрафные санкции, умышленно не торопился обращаться с иском в суд с целью увеличения штрафных санкций.
 
    В обоснование встречных исковых требований, которые он уточнил в судебном заседании, пояснил, что при получении кредита, Лю С.Б. был вынужден понести убытки в виде уплаты Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <.........> рублей, процентов в размере <.........> рублей, уплаченных Банку на сумму этой комиссии и в виде уплаты Банку комиссии за подключение к Программе Страхования в размере <.........> рублей. Полагает взимание Банком названных комиссий незаконным, поскольку действующим законодательством возможность взимания с заёмщика комиссии за выдачу наличных денежных средств как самостоятельного платежа не предусмотрено, данная комиссия ущемляет права потребителя, а комиссия за подключение к Программе Страхования, вообще удержана Банком за несуществующую услугу, т.к. Банк не производил никаких действий в пользу заёмщика Лю С.Б. (застрахованного лица) по заключённому со страховой организацией договору страхования, а также не производил никаких действий, выходящих за рамки обязанностей Банка как страхователя и выгодоприобретателя. Уплату Банком суммы страховой премии в размере <.........> рублей на счёт страховой компании не оспаривает и сам договор страхования считает взаимовыгодной услугой и для Банка и для Лю С.Б., а оспаривает только комиссию за подключение к Программе Страхования.
 
    В связи с изложенным, просил суд удовлетворить исковые требования Банка частично, а встречные исковые требования Лю С.Б. удовлетворить в полном объёме, признать ничтожными условия кредитного договора об уплате заёмщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств и об уплате заёмщиком комиссии за подключение к Программе Страхования, взыскать с Банка в пользу Лю С.Б. сумму вышеперечисленных убытков в общем размере <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, причинённого Лю С.Б. нарушением прав потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> рублей и штраф в размере <.........> % от присуждённой Лю С.Б. суммы.
 
    В судебном заседании ответчик-истец Лю С.Б. поддержал доводы и требования своего представителя в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Лю С.Б. и Банком был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.........> рублей, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГ. г., под <.........> % годовых. Лю С.Б. обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей, не позднее ДД.ММ.ГГ. года, согласно графику (п. 2.6 кредитного договора).
 
    Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора Лю С.Б. был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.
 
    Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Лю С.Б., Банком <.........>. был также заключен договор поручительства № с Ким О.А., согласно условий которого, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Лю С.Б. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п.1.1, п. 2.1 договора поручительства).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 3.4.1. кредитного договора.
 
    Пунктом 4.2 кредитного договора, предусмотрен штраф в размере <.........> рублей при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, установленные в п. 2.3 настоящего договора, заёмщик уплачивает Банку проценты в размере <.........>% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа (его части) до его фактического возврата либо до даты, указанной в п. 4.3 настоящего договора.
 
    В пункте 4.3 кредитного договора указано, что в случае, когда заёмщик четвёртый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), то он обязан уплатить Банку штраф в размере <.........> % от суммы задолженности по основному долгу. А пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата Банку пени в размере <.........> % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности, в случае не погашения начисленных процентов по кредиту в установленные договором сроки.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, Лю С.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которую добровольно Лю С.Б. погасить отказывается, несмотря на письменное требования Банка, направленное ему ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Согласно требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ. составляет сумму в размере <.........> рублей, из которых: остаток по просроченной ссудной задолженности – <.........> рублей; проценты за пользование кредитом – <.........> рублей; проценты за просроченный кредит – <.........> рублей; пени – <.........> рублей; штрафы – <.........> рублей и комиссия за добровольное страхование – <.........> рублей.     Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его верным и принимает при оценке доказательств, за исключением следующего: суд полагает возможным, с учётом права, предоставленного суду ст. 333 ГК РФ, удовлетворить просьбу Лю С.Б. и уменьшить размер штрафных санкций: сумму пени – до <.........> рублей, а сумму штрафа – до <.........> рублей. При принятии данного решения суд учитывает, что Лю С.Б. изначально исправно оплачивал платежи в счёт погашения кредита по графику, но в связи с тем, что сломал руку, с января <.........> года не смог по графику вносить суммы, в связи с чем, написал Банку заявление, однако оно было оставлено Банком без внимания, данное обстоятельство представителем Банка в суде не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать штрафные санкции в сниженных судом размерах. Что касается требования Банка о взыскании с ответчиков комиссии за подключение к Программе добровольного страхования в размере <.........> рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку взимание данной комиссии законом не предусмотрено по основаниям, которые будут изложены ниже.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче в суд искового заявления, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме <.........> рублей и в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого.Таким образом, исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Разрешая встречные исковые требования Лю С.Б. к ОАО «Роял Кредит Банк», суд исходит из того, что между указанными лицами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
 
    Действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за подключение к Программе Страхования ни ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Условия кредитного договора об уплате указанных комиссий ущемляют права потребителя, что, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет недействительность таких условий.
 
    Представитель Банка утверждает, что комиссия за выдачу денежной наличности не связана с предоставлением кредита, а является дополнительной услугой за осуществление банком кассовых операций, которая подлежит дополнительной оплате, размер которой установлен в тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен. Однако суд не может согласиться с таким суждением, так как оно основано на неправильном толковании норм материального права.
 
    В пункте 2.1 кредитного договора указано, что Банк предоставляет заёмщику кредит единовременно, в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. А в пункте 2.2. этого же договора сказано, что кредит предоставляется по выбору заёмщика: путём выдачи наличных денежных средств из кассы Банка либо безналичном порядке путём перечисления средств на счёт заёмщика.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. о полной стоимости кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <.........> %
 
    Факт оплаты Лю С.Б. комиссии за выдачу наличных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. года, а также вышеназванным Уведомлением, включающим в себя расчётный график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче кредита является неотъемлемой частью кредитных отношений, кредитный договор не может состояться без выдачи денежных средств (кредита) заемщику.
 
    Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитной денежной наличности нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу денежной наличности являются неправомерными, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежной наличности не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате единовременной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
 
    Кроме того, как уже было указано выше, неправомерными являются и действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за присоединение заёмщика к Программе Страхования в размере <.........> % годовых от суммы задолженности по основному долгу, предусмотренной п. 1.1 кредитного договора.
 
    Не оспаривая перевод на счёт страховой компании суммы страховой премии в размере <.........> рублей за страхование Лю С.Б., считая данную услугу взаимовыгодной и для Банка и для Лю С.Б., потребитель оспаривает лишь взимание Банком с Лю С.Б. комиссии за его участие в Программе Страхования.
 
    По мнению суда, включение Банком в кредитный договор обязанности Лю С.Б. внести плату за присоединение к Программе Страхования, также фактически является условием получения кредита.
 
    Данный довод суд основывает на положениях ст. ст. 927, 935 ГК РФ, оценке доказательств, согласно которым условия страхования предусмотрены стандартным бланком договора, без права выбора страховой компании, подтверждаются механизмом оплаты услуги от общей суммы кредита, действиями ответчика, который в одностороннем порядке включил оплату за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, не предоставив потребителю право самостоятельной оплаты данной услуги.
 
    Банком не предоставлено суду доказательств того, что при подключении заемщика к Программе Страхования, банк сообщил Лю С.Б. какими основными потребительскими свойствами для него обладает эта услуга, почему эта услуга необходима ему при получении кредита, каковы преимущества программ страхования в определённой Банком страховой компании. Все доводы ответчика, касающиеся встречных исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку условия кредитного договора об уплате спорных комиссии являются ничтожной частью сделки, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ указанные условия являются недействительными с момента совершения сделки без относительно того, признаны они недействительными решением суда либо нет, поскольку не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
    Ссылка Банка на анкету заемщика не имеет существенного значения, поскольку офертой на заключение договора является заявление на получение кредита, в котором не содержится право на отказ заемщика от подключения к Программе страхования и выбор страховой компании.
 
    Доводы представителя Банка о возможности получить кредит без страховки суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что процентная ставка по кредиту при подключении заёмщика к Программе страхования составляет меньшую цифру, чем в случае отказа заёмщика от присоединения к Программе Страхования, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является дискриминационным.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ, уплата страховой премии страховщику - прямая обязанность Банка, так как Банк является страхователем. Взимание же с заёмщиков денежных средства за техническую обработку и техническую передачу их персональных данных страховой организации противоречит требованиям ст. 942 ГК РФ.
 
    По мнению суда, если взимание с заемщика страховой премии по договору страхования является обоснованным, так как это предполагает появление у заемщика дополнительного блага в виде страхования жизни и здоровья, то комиссия за участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов представляется суду не обоснованной: во-первых, потому что не было представлено экономического обоснования данной комиссии, во-вторых, не ясно какое благо приобретает заемщик, уплачивая данную комиссию Банку. Плата комиссии за подключение к Программе страхования, по мнению суда, является скрытыми процентами Банка по кредитованию.
 
    Таким образом, при всех выше изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка и в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования и приходит к выводу о необходимости взыскании с Банка в пользу Лю С.Б. суммы причинённых убытков в виде уплаты названных комиссий в размере <.........>. Проверив расчёт потребителя, суд признаёт его верным и принимает при оценке доказательств. Представитель Банка данный расчёт не оспаривал.
 
    Что касается требования потребителя о взыскании с Банка процентов, уплаченных на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <.........> рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, т.к. материалами дела подтверждается, что Лю С.Б. получил сумму кредита в размере <.........> рублей и именно на эту сумму Банком начислялись проценты. Комиссию за выдачу наличных денежных средств Лю С.Б. оплатил уже после поучения кредита из своих личных денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу Лю С.Б. компенсации морального вреда, однако сумму, заявленную потребителем ко взысканию в размере <.........> рублей, суд считает завышенной и считает необходимым снизить её и определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд также считает необходимым взыскать с Банка в пользу Лю С.Б. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <.........>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <.........>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Банка пользу Лю С.Б. подлежат также взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, но не в размере 1 400 рублей, как того требовал представитель потребителя, а пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере <.........>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель Лю С.Б. освобожден, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску – ОАО «Роял Кредит Банк» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера + <.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Лю Семёну Борисовичу и Ким Оксане Анатольевне о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Лю Семёна Борисовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> зарегистрированного по адресу:<.........>, <.........>, проживающего по адресу:<.........> Ким Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........> пользу ОАО «Роял Кред Банк» (<.........>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей, из которых:     
 
    - <.........> рублей - остаток по просроченной ссудной задолженности;     
 
    - <.........> рублей - проценты за пользование кредитом;
 
    - <.........> рублей - проценты за просроченный кредит;
 
    - <.........> рублей – пени;
 
    - <.........> рублей – штраф.
 
    Взыскать с Лю Семёна Борисовича и Ким Оксаны Анатольевны в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рубля с каждого.
 
    В остальной части исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Лю Семёна Борисовича к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, ничтожными и не влекущими юридических последствий и недействительными с момента их совершения условия кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Лю Семёном Борисовичем, об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств и об уплате комиссии за присоединение к Программе Страхования.
 
    Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Лю Семёна Борисовича сумму убытков в размере <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.........> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> рубля, а всего сумму в размере <.........> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Лю Семёна Борисовича оставить без удовлетворения.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
 
         Судья: Н.Е. Колмыкова