Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2707\ 14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Сергея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о компенсации морального вреда,
установил:
Масленников С.Е. обратился в суд иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и просит суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации вследствие бездействия Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Ленинским районным судом г. Саратова (дело № 2- 2034/2011) в пользу истца было вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО12 всего в сумме 864436,87 руб. Указывает, что после вступления решения в законную силу, истец обратился с заявлением о взыскании присужденных мне денежных средств в службу судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова. В результате действий судебных приставов- исполнителей до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2011 не исполнено. Указывает, что он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Саратова за информацией о взыскании присужденной суммы, но всякий раз получал ответ о принятых мерах к розыску имущества должника и фактические действия на этом прекращались. Истцом была направлена жалоба на действия судебных приставов- исполнителей в прокуратуру. Считает, что бездействия и волокита со стороны судебных приставов-исполнителей подтверждается ответом Прокуратуры Саратовской области № <данные изъяты>. в котором указано, что «Выявлены факты нарушений законодательства об исполнительном производстве прокуратурой Ленинского района г. Саратова...». Также конкретно указано должностное лицо, по чьей вине допущена волокита. Масленниковым С.Е. неоднократно направлялись жалобы на действия судебных приставов- исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова в вышестоящую инстанцию от 01.03.2013г., однако ни каких мер принято не было. Поскольку обжалование действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов производится в соответствии с порядком определенным главой 18 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом была направлена жалоба на бездействия руководящего состава Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответов на свои жалобы от службы судебных приставов-исполнителей он не получил. Указывает, что в результате бездействия судебных приставов им не получены присужденные в силу судебного решения денежные средства в размере 8604436,87 руб., то есть полагает, что ему причинен вред в сумме 864436,87 руб. Истец указывает, что в результате таких действий со стороны службы судебных приставов- исполнителей, а точнее бездействий, он постоянно находился в состоянии стресса, ему часто приходилось отлучаться от работы, что сказывалось на производительности труда и его заработной плате. Масленникову С.Е. и всей его семье доставило много переживания волокита со стороны службы судебных приставов- исполнителей при исполнении своих служебных обязанностей. В течение этого времени тяжело заболел и умер его отец, что могло быть связано со стрессом по утверждению врачей, чем был нанесен моральный вред, который истец оценивает в 1000 000 руб.
В судебном заседании истец Масленников С.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, по доверенности Маслюкова Л.С., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ, по доверенности Искалиева Е.О., просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Семенова А.С. считает, что в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, Ленинский РОСП г.Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова ФИО15 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова ФИО14 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова ФИО13., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения ему нравственных или физических страданий), а также обосновать размер заявленных требований.
Судом установлено, что на исполнение в Ленинском РОСП г. Саратова поступили следующие исполнительные документы: <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>., выданный Ленинским районным судом г. Саратова, в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО16. и ФИО17., проживающих по адресу: г<адрес>, должником по которому является Журавлева С.А.; <данные изъяты> выданный Ленинским районным судом г. Саратова, в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО18 проживающих по адресу: г. <адрес>, должником по которому является ФИО19.; № по делу № №, выданный Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с ИП Журавлевой С.А. в пользу Масленникова С.Е. денежных средств в размере 864436,87 руб.
На основании поступивших исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства от 09.06.2011г. (по обеспечительным листам) и 02.08.2011 г. - о взыскании с ФИО20. денежных средств в пользу Масленникова С.Е.
Кроме того, на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова также находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении указанных должников по которым взыскателями являются кредитные учреждения, физические лица, а также государство.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе были направлены запросы в учетно - регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту жительства должников.
В результате принятых мер было установлено, что ФИО22 является владельцем автотранспортного средства, а именно <данные изъяты>. В этой связи, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Кроме того, согласно акту описи и ареста от 05.09.2011г., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль.
Согласно полученным ответам из иных учетно - регистрирующих органов, какое - либо имущество за должниками не зарегистрировано.
В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО21 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете и направлено для исполнения в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
По информации иных кредитных учреждений, на имя должников лицевые счета не открывались.
Выходами по месту жительства должников по <адрес>, судебным приставом — исполнителем был наложен арест на имущество ФИО23 на общую сумму 18100 руб., что подтверждается актами ареста от 05.09.2011 и 15.11.2011.
Судебным приставом - исполнителем были приняты меры по передаче на реализацию арестованного имущества, однако имущество реализовано не было. Направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, по информации которого ИП ФИО24. открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях не имеет. В последующем было установлено, что по указанному адресу должники не проживают.
Судебным приставом-исполнителем была истребована информация от операторов сотовой связи. По сведениям ОАО «МТС», на имя ФИО25 зарегистрированы номера, однако в результате телефонных звонков должник установлена не была. По информации иных операторов сотовой связи, ФИО26. абонентом не является.
Таким образом, со стороны службы судебных приставов приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме и в установленном законом порядке.
Поскольку службой судебных приставов были совершены действия в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя не нарушены.
Выше изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт причинения ему морального вреда, в связи с чем поданное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Масленникова Сергея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
