Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2- 184.14
Р Е Ш ЕН И Е
именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Чикуровой Е.В.,
также с участием представителя истца Ившина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ившина С С к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о страхового возмещения,
Установил:
Истец Ившин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие « о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности автомобиль КИА РИО гос. регистрационный знак ***/18, заключил с ООО «СК «Согласие « договор страхования транспортных средств от 30.11.2012 года. Срок действия данного договора с 30.11.2012 года по 29.11.2015 года.
30 ноября 2013 года в 7 часов 45 минут на 37 км. автодороги Ижевск -Сарапул произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя Голованова Г.К., в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Поскольку транспортное средство получило механическое повреждение, то данное событие расценил как дорожно- транспортное происшествие.
Впоследствии обратился в страховую компанию с заявлением за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Им был представлен полный пакет документов для выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Считает, что в результате дорожно- транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, который выразился в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 159 670 рублей.
Для защиты прав им было заключено соглашение на оказание юридических услуг и произведена оплата в размере 8 000 рублей.
Просит с учетом
Истец Ившин С.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Беляеву О.И..
Представитель истца Беляева О.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ООО «Страховая компания Согласие» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном возражении указали, что исковые требования не признают в полном объеме. Указали, что
Третье лицо Голованов Г.К. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в суд не явился, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства КИА РИО, государственный номер О 492ХО /18 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ившин С.С.
Ившиным С.С. был заключен с ООО «СК «Согласие« договор добровольного страхования транспортного средства КИА РИО.
Из договора страхования от 30 ноября 2012 года видно, что общая страховая премия составляет 101 304 рубля. Страховая премия по настоящему договору уплачивается единовременно. Страховая сумма 536 000 рублей. Срок действия договора с 30.11.2012 года по 29.11.2015 года.
ООО СК «Согласие « было отказано Ившину С.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра в страховую компанию, о дате и времени осмотра не уведомили, не были представлены постановление об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу.
Пункт 13.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие « предусматрвиает, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь ( выгодоприобртеаль ) или его уполномоченное лицо не представили транспортно средство для осмотра страховщику псоле возникновения события, имеющшего признаки страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.
Оценив представленные доказательства, положения статей 961,963,964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся в п.13.1.1 Правил страхования о возможности освобождения общества от страховой выплаты не представления транспортного средства для осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, и включение такого условия в договор страхования является ничтожным.
Кроме того 04 декабря 2013 года ООО «СК «Согласие « было извещено о том, что им необходимо 11 декабря 2013 года в 11 часов прибыть в Агнетсов оценки ( ИП «Селиванов», по адресу : ***.
На основании ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).
Согласно части 2 статьи 9 закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие « предусмотрено, что могут быть застрахованы следующие риски:
Ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий :
дорожно- транспортное происшествие ( ДТП ) – событие, возникшее в результате движения застрахованного ТС по дороге и с его участием : наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 ноября 2013 года в 07 часов 45 минут на 37 м. автодороги Ижевск – сарапул Завьяловского района УР, произошло столкнвоение автомобилей КИА г.н *** / 18 под управлением Ившина С.С.и автомобиля Опель, г.н *** /18 под управлением Голованова Г.К.,В результает ДТП автомобили получили механические повреждения.
Учитывая, что страховое событие наступило, то страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2013 года указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля Киа Рио повреждены: передний бампер, леый блок фара, переднее левое крыло, обе левые двери с ручкой,зеркало заднего вида, ветровое стекло, перднее левое колесо, залнее левое крыло, левая стойка крыши, левый лонжерон.
Ответчиком указывается, что часть повреждений были получены автомобилем истца при дугом транспортном происшествии.Согласно акту осмотра транспортного средства КИа Рио, принадлежащего Ившину С.С. от 19 ноября 2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия от 15 ноября 2013 года былои обнаружены следующие повреждения : порог левый – царапина с деформацией в средней части до 10 %.
На оснвоании акта осмотра транспортного средства от 06.12.2012 года в результате дорожно- транспортного просишествия от 5 декабря 2012 года были обнаружено повреждение в виде заднего бампера.
Таким образом, судом установлено, что поврежлдение порога левого транспортного средства Киа Рио не имеет отношения к дорожно- транспортному происшествий от 30 ноября 2013 года.
Согласно заключению эксперта № - 031- 14 стоиомсть востсановительного ремонта KIA RIO г /н **18, согласно акту осмотра Трапснопортного средства от 11.12.2013 года, составленного специалистом Селивановым М.Н., за исключением порога левого, на адту страхового случая, исходя из срежнерыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые деталм, сложившиеся в Удмурсткой республике составляет без учета износа 136 706 рублей.
Суд также не может согласиться с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страховании я ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего вида ) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай которого осуществляется страхование.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Из заключения эксперта № - 031-14 следует, что в связи стем, что автомобиль Киа Рио имел повреджения до дорожно- транспортного прсоишествия от 30 ноября 2013 года, указанных в акте осмотра от 06 декабря 2012 года от 19.11.2013 года, то при расчете общая величина утраты товарнйо стоиомсти снижена на 50 %, атакже не учитывается величина дополнительной утраты товарной стоиомсти по ораске на рнее поврежденные детали общий разтон окраски, оснвоания п.6.4, 6.5. 6.11, 6.14- РД 37.009.015- 98с изменениями № 1,2. 3.
Согласно указанному заключению эксперта величина утраты товарной стоиомсти автомобиля KiA RIO, г /н *** 18, согласно акту осмотра траспортногос редства от 11.12.2013 года до ДТП от 30.11.2013 года, указанных в актах осмотра от 06.12.2012 года и от 19.11.2013 года. на адту страхового сдлучая, исходя из срднерыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившиеся в Удмурсткой Республикесоставит 3 596 рублей 29 копеек.
Пунтком 9 статьи 10 закона рФ «Об организации страхового дела в Российской Феедрации» франшиза – часть убытков, котрая опредлена феедральным законом и ( или ) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователюили иному лицу, интеерс которого зщастрахованв соотвевии с условиями догоовра страхованияЮ. Устанавливается в виде опредленного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соотвевии с условиями страхования франшиза может быть условной ( страховщик освобождается от возмещения уьбытка, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной ( размер страховой выплаты опредлеяется как разница между размером убытка и размером франшизы ).
Из страхового полиса от 30 ноября 2012 года видно, что подогоовру установлена безуслованя франшиза в размере 15 000 рублей.Франшиза не применяется к к первой страховой выплате. Вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы.в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что данная страховая выплата не является первой, и франшиза применяется к каждому страховому случаю, то размер ущерба должен быть уменьшен с учетом франшизы в размере 15 000 рублей.
Таким образом, сумма в возмещение вреда состав136 706 рублей + 3 596 рублей 29 копеек ) – 15 000 рублей = 125 302 рубля 29 копеек.
В связи с тем, что выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» просит перечислить страховое возмещение на лицевой счет ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита Мымрина А.Н., то страховое возмещение подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя.
Следовательно, с ООО «Страхования компания Согласие» подлежит взысканию в пользу Нургалиева И.К. сумма в возмещение вреда в размере 67 185 рублей 95 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.
Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы за составление отчета оценки в размере 4 000 рублей.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что отчет оценки является надлежащим доказательством и он положен в основу решения суда, то расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей подлежат возмещению с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в пользу истца.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером № 35 от 20.12.2012 года, данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Согласие» в размере 2 216 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
На основании соглашения об оказании юридической помощи от 25 декабря 2012 года Нургалиевым И.К. с Вьюновым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно квитанции от 25 декабря 2012 года Нургалиев И.К. передал денежные средства в размере 15 000 рублей Вьюнову М.А.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.
Также суд относит к судебным расходам расходы на подачу телеграммы в размере 818 рублей 13 копеек, которые были понесены в связи с направлением истцом телеграммы Зайцеву М.С., в ООО «Страховая компания Согласие» на осмотр автомобиля.
Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 16.11.2012 года.
Расходы на подачу телеграммы в размере 818 рублей 13 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу *** материальный ущерб в размере 67 185 рублей 95 копеек, расходы за составление отчета оценки в размере 4 000 рублей, расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 818 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательном виде *** года.
Судья Батршина Ф.Р.
