Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело 2-2520\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    Судьи Сладковой Е.Г.,
 
    При секретаре Акуловой Т.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району к Смирновой Т.В. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии, -
 
У с т а н о в и л:
 
    Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии. Свои требования мотивировали тем, что 20.02.2001 года Смирнова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на своего сына ФИО1. Решением от 20.02.2001 года № пенсия назначена с 13.01.2001 года. 27.03.2014 года Смирнова Т.В., обратилась в Управление с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела из Управления пенсионного фонда РФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, осуществлявшего выплату пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида ФИО1 с 26.04.2005 года (получатель Смирнова Т.В.). при постановке на учет прибывшего пенсионного дела Управлением было выявлено, что Смирнова Т.В. так же является получателем пенсии по случаю потери кормильца за своего несовершеннолетнего сына ФИО1 с 13.01.2001 года по 31.05.2014 года. При назначении пенсии Смирнова Т.В. была уведомлена, что согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В связи с несообщением Смирновой Т.В. о факте назначения пенсии по случаю потери кормильца образовалась переплата за период с 01.05.2005 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты>. Управление письмом от 09.06.2014 года сообщило ответчику о наличии переплаты. До настоящего времени причиненный ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ответчика Смирновой Т.В. сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2005 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Климин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что в 2001 году ответчику в г. Биробиджане была назначена пенсия по потери кормильца. В 2005 году ответчик обратилась в УПФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края с заявлением о назначении пенсии по инвалидности на ребенка – инвалида, указав в заявлении, что пенсии ранее не назначалась. 27 марта 2014 года Смирнова Т.В. обратилась в Управление с заявлением о запросе выплатного дела из Управления в Верхнебуреинском районе Хабаровского края. При постановке на учет прибывшего пенсионного дела было выявлено, что ответчик так же является получателем пенсии по инвалидности на ребенка. В связи с этим образовалась переплата за период с 01 мая 2005 года по 31 мая 2014 года в размере 292 <данные изъяты>.
 
    Ответчик Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2001 году она оформила пенсию по потери кормильца и переехала проживать в Хабаровский край. В г. Биробиджане у нее была постоянная регистрация и переехав в Верхнебуреинский район она оформила временную регистрацию. В Верхнебуреинском районе ей необходимо было оформить пенсию на ребенка инвалида и она упустила тот факт, что уже получает пенсию по потери кормильца. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который установлен в три года. Кроме того, просит применить пункт 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения также пенсия.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Смирнова Т.В. с 13 января 2001 года на основании ее заявления назначена пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего сына ФИО1. При этом в заявлении о назначении пенсии ответчик Смирнова Т.В. указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. Из заявления о назначении пенсии от 20 февраля 2001 года следует, что ответчик была поставлена в известность о необходимости сообщать о всех изменениях, влияющих на назначение пенсии, в том числе и о назначении пенсии на ребенка от другого органа, а также то, что ей известно, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору, о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуется своевременно сообщить отделу социального обеспечения.
 
    27 марта 2014 года от законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО1 – Смирновой Т.А. в ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району поступило заявление о запросе выплатного (пенсионного ) дела, в котором просит запросить его выплатное дело из УПФ РФ в Верхнебуреинского района осуществляющего ему выплату пенсии по инвалидности.
 
    08 апреля 2014 года в ГУ –УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району из ГУ-УПФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края поступило выплатное дело №.
 
    Из пенсионного дела № установлено, что на основании заявления Смирновой Т.В. о назначении пенсии от 28 мая 2005 года, ей назначена социальная пенсия по инвалидности на ребенка-инвалида ФИО1 с 26 мая 2005 года. При этом в заявлении о назначении пенсии ответчик Смирнова Т.В. указала, что ранее пенсия не назначалась. Из заявления о назначение пенсии от 28 мая 2005 года следует, что ответчик с положениями ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, ознакомлена.
 
    Таким образом, ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца и социальной пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида одновременно с 01 мая 2005 года по 31 мая 2014 года.
 
    В связи с тем, что ответчик не уведомила ГУ -УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району о назначении пенсии по инвалидности на ребенка –инвалида в ГУ-УПФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края у Пенсионного фонда Российской Федерации образовалась переплата пенсии, которую истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, из материалов дела в судебном заседании установлено, что Смирнова Т.В. с 13 января 2001 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО на несовершеннолетнего сына ФИО1
 
    Одновременно с этим 28 апреля 2005 ответчик обратилась в ГУ-УПФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского крадя с заявлением о назначении пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида ФИО1, в котором указала, что пенсия ранее не назначалась.
 
    Тем самым, с 01 мая 2005 года по 31 мая 2014 ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего и пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", граждане несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
 
    Согласно п. 2 ст. 25 настоящего Федерального закона, в случае, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    27.06.2014 УПФ оформлен протокол № об удержании суммы переплаты средств Пенсионного фонда в размере <данные изъяты> со Смирновой Т.В. в судебном порядке. 27.06.2014 истцом было вручено письмо ответчику с просьбой добровольно погасить сумму переплаты путем внесения денежных средств на счет Управления. Ответчик в добровольном порядке не произвел погашение суммы долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в образовавшейся переплате назначенной пенсии, имеется недобросовестность со стороны ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что, обращаясь в апреля 2005 года в ГУ-УПФ РФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края с заявлением о назначении пенсии по случаю потери по инвалидности на ребенка -инвалида, ответчик прямо указала на то, что пенсия ранее не назначалась, при том, что с 20 февраля 2001 года ответчику выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего сына ФИО1 в ГУ –УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району.
 
    Также суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в результате чего, образовалась переплата пенсии за период с 01 мая 2005 года по 31 мая 2014 года в размере 292 441,76 руб.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец узнал о нарушении своего права только в апреле 2014 года, когда в адрес ГУ –УПФ РФ по. Биробиджану и Биробиджанскому району поступило пенсионное дело из ГУ-УПФРФ в Верхнебуреинском районе Хабаровского края.
 
    Кроме того, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Поскольку информация о получении ответчиком пенсии по инвалидности на ребенка инвалида с 01 мая 2005 года и по настоящее время поступила к истцу в апреле 2014 года, то суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд 23 июля 2014 года срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения положений о сроке исковой давности не установлено.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был проверить получает ли она еще пенсии, поскольку это один пенсионный фонд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего пенсионного законодательства.
 
    На основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.
 
    Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел.
 
    Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.
 
    Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец именно с момента назначения ответчику пенсии по инвалидности на ребенка инвалида должен был знать о том, что получатель пенсии получает также пенсию по потери кормильца на несовершеннолетнего сына.
 
    Наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает целью проведение проверок обоснованности получения назначенных пенсий.
 
    Кроме того, исходя из действующего законодательства у гражданина (получателя пенсии) возникает обязанность уведомлять пенсионный фонд о назначенных ранее пенсиях, о чем они указывают в заявлении о назначении пенсии.
 
    В судебном заседании установлено, что размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы 292 441,76 руб., определен с учетом фактически полученной ответчиком пенсии за период с 01 мая 2005 года по 31 мая 2014 года, расчет суммы ответчиком не оспаривается
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району к Смирновой Татьяне Владимировне о взыскании суммы незаконно полученной пенсии подлежат удовлетворению, со Смирновой Т.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 18 июля 2014 года).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району к Смирновой Т.В. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии удовлетворить.
 
    Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району денежные средства в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.
 
    Судья Сладкова Е.Г.