Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Дерябина В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дерябин В.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата . в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащий ему на праве собственности. Им (Дерябиным В.А.) был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Полис Номер . Страховая сумма по данному договору составила - 657 600 рублей. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Л.С.. для проведения независимой оценки по определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 1. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 360 367,76 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 32 551 рубль.
Дерябин В.А. просит суд взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в его пользу сумму страхового возмещения в сумме - 360 367,76 рублей; утрату товарной стоимости в размере - 32 551 рубль; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере - 10 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере - 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей; расходы проведение независимой экспертизы в размере – 10 300 рублей.
Истец Дерябин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Дерябина В.А. – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Дерябина В.А. сумму страхового возмещения в сумме - 312 430,60 рублей; утрату товарной стоимости в размере - 32 551 рубль; расходы на эвакуатор в размере - 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей; расходы проведение независимой экспертизы в размере – 10 300 рублей.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности от Дата б/н, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Дерябиным В.А. и закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» был заключен договор КАСКО Номер , по договору по риску Полное КАСКО был застрахован АВТО 1, принадлежащий Дерябину В.А. на праве собственности (л.д.35).
АВТО 1, находится в залоге у ЗАО «ВТБ 24».
Так же установлено, что Дата наступило страховое событие, в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден АВТО 1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата ., л.д.36).
Дерябин В.А. обратился в закрытое акционерное общество страховую группу «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» с заявлением, приложив к нему все необходимые документами свидетельствующие о происшедшем страховом событии.
Закрытое акционерное общество страховую группу «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в письме от Дата . Номер отказало Дерябину В.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель управляющий застрахованным транспортным средством (М.В.) не внесен в п. 4 договора страхования, как «лицо допущенное к управлению автомашиной» (л.д. 33).
Дерябин В.А. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 1
Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, АВТО 1, составляет 360 367,76 рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету Номер от Дата . составляет – 32 551 рубль.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Доводы представителя ответчика, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не наступило, ввиду того, что за рулем поврежденного автомобиля находилась лицо не указанное в полисе страхования, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Приведенный анализ норм закона приведен в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями и по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 1
Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, без учета износа, исходя из средних цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Пензенском регионе, на дату ДТП (Дата .) составляет – 312 430,60 рублей (л.д. 56 -65).
Суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от Дата Номер за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Дерябина В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общей сумме – 344 981 рубль (в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере – 312 430,60 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере – 10 300 рублей), расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 176 990,80 рублей (312 430,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 32 551 рубль (величина утраты товарной стоимости) + 9 000 рублей (расходы на эвакуатор) /50%).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Дерябина В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере – 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 4 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из положений ч.2 ст.85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что исковые требования истца Дерябина В.А. удовлетворены, принимая во внимание, что счет выставленный АНО «Н» Номер за производство судебной экспертизы до настоящего времени не оплачен, с ответчика по делу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу АНО «Н» подлежат взысканию расходы, за производство проведенной по делу судебной экспертизы в сумме - 8 000 рублей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 739,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дерябина В.А. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Дерябина В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере – 312 430,60 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере – 32 551 рубль; расходы на эвакуатор в размере – 9 000 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере – 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 4 000 рублей, штраф в размере – 176 990,80 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу АНО «Н» расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от Дата Номер по счету Номер в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 6 739,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.
Судья Ю.А. Андрианова
