Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-855/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО6,
с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ОАО «Кемеровский механический завод» – начальника юридического бюро ФИО3,
государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу ОАО «Кемеровский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, в лице генерального директора ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «Кемеровский механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Кемеровский механический завод» в лице генерального директора ФИО1 обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. Требование жалобы мотивирует тем, что согласно ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. При этом ни в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии потерпевшего в деле об административном правонарушении. Более того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отзывает свое заявление из Государственной инспекции труда в <адрес> в связи с отсутствием претензий к ОАО «КМЗ». Данное заявление было представлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 в день увольнения было выплачено 5000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № 134, которая также была предоставлена в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
В судебном заседании представитель ОАО «Кемеровский механический завод» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 Также пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а акт проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в день увольнения ФИО2 был выплачен аванс в сумме 5000 рублей, а в дальнейшем произведен полный расчет, вследствие чего ФИО2 написал заявление с просьбой об отзыве его заявления с претензией к ОАО «КМЗ». На основании изложенного ФИО3 просил совершенное ОАО «КМЗ» административное правонарушение признать малозначительным и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании против жалобы возражал, просил оставить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ОАО «Кемеровский механический завод» без удовлетворения. Пояснил, что проверка проводилась с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, так как уже было выявлено нарушение трудового законодательства, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено после составления акта проверки.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав вопрос о виновности юридического лица ОАО «Кемеровский механический завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, суд пришел к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда <адрес> от ФИО2 поступила жалоба, в которой заявитель сообщал, что он работал в должности чистильщика в ОАО «Кемеровский механический завод», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Во исполнение обращения ФИО2 заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО5 было издано распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № 5/15/19/69/2/1/2285, о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Кемеровский механический завод». Данное распоряжение было направлено в ОАО «Кемеровский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательством получения данного распоряжения, в том числе, является факт того, что ОАО «Кемеровский механический завод» предоставило в инспекцию труда копии документов, запрошенных распоряжением. Копии были заверены главным бухгалтером ОАО «Кемеровский механический завод». Таким образом, ОАО «Кемеровский механический завод» было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил отозвать свою жалобу в отношении ОАО «Кемеровский механический завод», в связи с произведенным с ним расчетом.
Несмотря на это, в отношении ОАО «Кемеровский механический завод» была проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в жалобе ФИО2, нашли свое подтверждение. ОАО «Кемеровский механический завод» в день увольнения работника ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ года). По результатам проверки был составлен акт, а по факту выявленного нарушения в отношении юридического лица ОАО «Кемеровский механический завод» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Также, в целях устранения выявленных нарушений, ОАО «Кемеровский механический завод» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, вина ОАО «Кемеровский механический завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки.
В своей жалобе генеральный директор ОАО «Кемеровский механический завод» просит отменить постановление о назначении административного наказания № 05/15/19/69/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что до вынесения данного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Кемеровский механический завод» произвело окончательный расчет с работником ФИО2, а потому оснований для привлечения их к административной ответственности не имелось.
Суд полагает не согласиться с указанными выше доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, в день увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с ним не был произведен ни в день увольнения, ни на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № 134, ФИО2 в день увольнения был выплачен аванс в размере 5000 рублей, однако окончательный расчет с ФИО2 был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, факт нарушения трудового законодательства, а именно ст. 140 ТК РФ, нашел свое подтверждение, и со стороны юридического лица ОАО «Кемеровский механический завод» не оспаривался.
При этом то обстоятельство, что выплата причитающихся ФИО2 сумм была произведена до вынесения постановления о назначении наказания, не исключает вины со стороны ОАО «Кемеровский механический завод», и не может освобождать данное юридическое лицо от административной ответственности.
Оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП судом не усматривается.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Кемеровский механический завод» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Административное наказание назначено ОАО «Кемеровский механический завод» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела производилось в отсутствие потерпевшего ФИО2 в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КРФобАП, суд оценивает следующим образом. Государственной инспекцией труда проверка соблюдения трудового законодательства производилась по жалобе ФИО2, в которой он указывал на нарушение его прав на получение окончательного расчета при увольнении. В жалобе ФИО2 просил восстановить его нарушенные права. В результате проведенной проверки факт нарушения был установлен, с ФИО2 был произведен окончательный расчет. Таким образом, отсутствие в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении отметки об участии ФИО2 не может быть признано судом существенным недостатком.
При таких обстоятельствах судья считает жалобу генерального директора ОАО «Кемеровский механический завод» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, о привлечении ОАО «Кемеровский механический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ОАО «Кемеровский механический завод» на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
