Решение от 04 сентября 2014 года

12-557/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С.
 
    рассмотрев жалобу Ю.М.А. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ю.М.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прося отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Жалоба мотивирована тем, что Протокол об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ № составлен на основании пункта 5 Акта по результату проверки деятельности Минэкономразвития РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном пункте отмечено, что при запросе котировок № на поставку офисных кресел, заявка ООО «Промгрупп» по техническим параметрам поставляемого товара не соответствует требованиям, установленным техническим заданием извещения о проведении запроса котировок (высота спинки - 455 мм не соответствует требованиям технического задания - от 580 до 630 мм).
 
    Утверждение факта о несоответствии высоты спинки, предложенной в котировочной заявке ООО «Промгрупп», является ошибкой, так как 455 мм являлось шириной сидения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РБ разместило запрос котировок № на поставку офисных кресел с начальной (максимальной) ценой <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к котировочной документации, одним из показателей отмечена высота офисного кресла (580-630 мм). При этом в извещении не указывалось требование по обязательному указанию всех параметров поставляемых офисных кресел, а требовалось согласие поставщика поставить необходимые офисные кресла согласно техническому заданию.
 
    Котировочная заявка ООО «Промгрупп» содержала все технические параметры поставляемого товара, за исключением одного параметра - высоты спинки (не определенного производителем), но указывалась то, что поставщик готов представить офисные кресла согласно заявленным требованиям, что отмечено в его котировочной заявке.
 
    После определения победителя запроса котировок - ООО «Промгрупп» Минэкономразвития РБ заключило государственный контракт на поставку офисных кресел с указанием всех требуемых параметров согласно технического задания на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (обеспечив экономию бюджетных средств в размере <данные изъяты>%).
 
    В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу применения норм КоАП РФ при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов» отмечаю следующее:
 
    Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Следовательно, в связи с изменением законодательства, регулирующего отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств \ соответствующих бюджетов должностному лицу при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или продолжении такого производства необходимо установить обстоятельства, смягчающие, отягчающие либо исключающие административную ответственность.
 
    Рассматриваемые действия должны является нарушением как Федерального закона № 94-ФЗ, так и Федерального закона № 44-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ допуск котировочной заявки ООО «Промгрупп» формально возможно посчитать нарушением (в связи с отсутствием одного технического параметра офисного кресла).
 
    При этом в соответствии со вступившей в силу с 1 января 2014 года частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ достаточным для допуска к оценке котировочной заявки является согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, без представления технических характеристик поставляемого товара.
 
    Учитывая вышеизложенное допуск котировочной заявки ООО «Промгрупп» не является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, считаю, что производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ рассматривать административные дела могут органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года № УП-371 «О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» до 1 января 2014 года Министерство финансов Республики Башкортостан являлось республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан.
 
    В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года № УП-423 «О признании утратившим силу Указа Президента Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года № УП-371 «О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» Министерство финансов Республики Башкортостан не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на ч поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан.
 
    Также приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года № 18 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством финансов Республики Башкортостан государственной функции по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу приказ Министерства финансов Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года № 49, утвердивший Административный регламент исполнения Министерством финансов Республики Башкортостан государственной функции по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В судебном заседании Ю.М.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, а также просил прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Представитель Министерства финансов РБ Ф.Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
 
    Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки соблюдения Министерством экономического развития Республики Башкортостан при размещении заказов для нужд Министерства экономического развития Республики Башкортостан требований законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее нарушение законодательства о размещении заказов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РБ размещен запрос котировок № на поставку офисных кресел с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к котировочной документации, высота спинки офисного кресла должна составлять от 580 до 630 мм. При этом поданная для участия в запросе котировок заявка ООО «Промгрупп» по техническим параметрам поставляемого товара не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием извещения о проведении запроса котировок, так как высота спинки офисного кресла, предлагаемого к поставке, в котировочной заявке не определена.
 
    В нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, решением котировочной комиссии Минэкономразвития РБ котировочная заявка ООО «Промгрупп» допущена к участию в запросе котировок и признана победителем запроса котировок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РБ размещен запрос котировок № на поставку стульев с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к котировочной документации, высота спинки стула должна составлять от 355 до 365 мм.
 
    При этом поданная для участия в запросе котировок заявка ООО «Дэфо Уфа» по техническим параметрам поставляемого товара не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием извещения о проведении запроса котировок, так как высота спинки стула, предлагаемого к поставке, в котировочной заявке указана 350 мм.
 
    В нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, решением котировочной комиссии Минэкономразвития РБ котировочная заявка ООО «Дэфо Уфа» допущена к участию в запросе котировок.
 
    Членом котировочной комиссии, подписавшим протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок в указанных случаях, является начальник отдела административно-организационной работы Минэкономразвития РБ Ю.М.А., замещавший в тот период должность заместителя начальника отдела территориального развития Минэкономразвития РБ.
 
    Данные действия Ю.М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Одновременно следует учесть, что допущенные при проведении запроса котировок № нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привели к наступлению тяжких последствий, а именно, не повлияли на увеличение цены заключенного контракта и не привели к расходованию выделенных бюджетных ассигнований сверх предоставленных лимитов, цели проведения запросов котировок по выбору организации на право заключения государственных контрактов были достигнуты (контракт был заключен по минимальной предложенной цене, соответствующей требованиям закона).
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено судом, в котировочной заявке ООО «Промгрупп» отсутствовали сведения о высоте спинки кресла, требуемого техническим заданием на поставку офисных кресел. Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промгрупп» допущен к участию в запросе котировок и признан победителем, как участник, сделавший лучшее предложение по цене контракта. С победителем ООО «Промгрупп» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Спецификации, которая является приложением №1 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., высота спинки кресла указана «580 мм.».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное Ю.М.А. административное правонарушение не повлекло нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.
 
    На основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Из вышесказанного следует, что постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан О.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю.М.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя министра – начальника Контрольно –ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении № – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
 
Судья Шакиров А.С.