Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-930/2014.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
с участием представителя истца Нелюбина <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова <данные изъяты> к Елисееву <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с ущербом от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с ущербом от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Елисеева Г.М.
Виновным в ДТП признан водитель Елисеев Г.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В связи с отказом ответчика произвести возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Эксперта», стоимость материального ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. О проведенной оценке ответчик был извещен телеграммой. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, связанных с ущербом от ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью. Просит по делу вынести заочное решение.
Ответчик Елисеев Г.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными в суд доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., Елисеев Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следуя по автодороге <адрес>, из <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потерял управление транспортным средством, в результате чего автомобиль развернуло и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости
восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления и износа) составляет <данные изъяты> руб.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В совокупности всех имеющихся доказательств, судом достоверно установлена виновность ответчика Елисеева Г.М. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в
соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере
не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.
Однако на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Елисеева Г.М. не была застрахована, поэтому причинный вред истцу должен возмещаться ответчиком на общих основаниях ответственности за причиненный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из обстоятельств дела следует, что вред причинен по вине ответчика Елисеева Г.М.
Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак Т698УК 102», суд находит достоверным доказательством о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты
произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами,
указанными в отчете.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд относит к судебным расходам убытки истца по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., также с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующими выполненной работе его представителем.
Учитывая, что истец, при подаче искового заявления, не уплатил полную сумму подлежащей уплате государственную пошлину, с ответчика следует довзыскивать государственную пошлину.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Елисеева <данные изъяты> в пользу Арсланова <данные изъяты>, убытки, связанные с ущербом от дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рулей, <данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины.
Взыскать с Елисеева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Куюргазинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов
