Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№2-985-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Антипова А.С.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гатауллина Ф.Х. к Гизатуллину Р.И. об обязании произвести демонтаж и перенос выгребной ямы,
УСТАНОВИЛ:
Гатауллин Ф.Х. обратился в суд с иском к Гизатуллину Р.И. и просил обязать его демонтировать выгребнуюяму, перенести ее в другое место, определенное администрацией Администрация городского поселения муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан РФ на территорию земельного участка принадлежащего ответчику с соблюдением "СанПиН 42-128-4690-88;
Взыскать с Гизатуллина Р.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в виде услуг юриста на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины размере <данные изъяты> рублей.
Гатауллин Ф.Х. в обосновании своих требований, ссылаясь на положения части 3 статьи 17, 40, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 304, 208,151 ГК РФ, пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утверждённых Главным государственным санитарным врачом ССС Р ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Его сосед Гизатуллин Р.И., проживающий по адресу: <адрес>, выкопал сливную яму, за пределами двора, на территории земельного участка, принадлежащего Городскому поселению муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан РФ, в непосредственной близости от его дома (а точнее перед ним), на расстоянии четырех метров от дома, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Сливная яма возведена Ответчиком в нарушении указанных Правил, а именно глубина выгреба составляет 4 метра, дно ямы не забетонировано, следовательно изолировано от попадания сточных вод в грунтовые воды. Более того, в нарушении 2.3.4. Правил, яма не содержит канализационного люка, чем не обеспечивается доступоткачиванию нечистот. Сливная яма не откачивается уже более 1 года. Данные факты подтверждаются соответствующими актами комиссии.
Сливная яма, создаёт очаг инфекции непосредственно у окон дома, сточные воды подмывают фундамент, заполняя и загрязняя подвальное помещен расположенное под его домом, в виде погреба, в связи с чем фундамент дал просадку, что подтверждают трещины на цоколе. В связи с отсутствием изоляции нечистоты попадают в грунтовые воды, что может привести к экологической катастрофе.
Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в притерпевании обиды и беспомощности, нравственных страданий, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с отсутствием юридических знаний для составления искового заявления, он обращался к юристу Залиловой Е.А., в связи с чем понесены судебные расходы в виде услуг юриста на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Гатауллин Ф.Х. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гизатуллин Р.И. иск не признал, пояснил суду, что выгребная яма находится на придомовой территории напротив его дома и вреда истцу не причиняет.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца - Администрация городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, администрация МР Давлекановский район РБ, Территориальный отдел Роспотребнадзора по РБ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и почтовым уведомлением о получении судебной повестки.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку от сторон по делу, возражений не поступило.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, истец не представил суду доказательства, которые могли бы быть основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Им также не представлены доказательства относительно заявленных требований о причинении морального вреда, т.е. о наличие причиной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными страданиями.
В соответствии со ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Суд, исследовав правоустанавливающие документы на земельные участки и домовладения сторон, а также техническую документацию установил, что они являются собственниками смежных земельных участков № и №, расположенных по <адрес> на которых расположены их жилые дома и надворные постройки.
Указанные обстоятельства и границы земельных участков, истцом не оспаривается.
Представленные сторонами правоустанавливающие документы, а также техническая документация на строения, сомнений в их подлинности, у суда не вызывает.
В выездном судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом выгребная яма визуально на месте не установлена.
Согласно объяснений сторон, труба канализационного коллектора к выгребной яме, вынесенной ответчиком за пределы его земельного участка напротив ворот хозпроезда, проходит по территории двора земельного участка ответчика на расстоянии 2м.20 см. от фундамента дома истца, отгороженного деревянным забором, а выгребная яма расположена под засыпанным щебенкой проездом к хоздвору ответчика на расстоянии 5м.60 см. и люка для откачки стоков не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссии администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, представленными в качестве доказательств истцом.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(п. п. 45, 46)
Т.е. критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.
В судебном заседании установлено, что выгребная яма на участке ответчика находится в 5м.60 см. от дома, расположенного на участке истца, что противоречит минимальным расстояниям между постройками по санитарно-бытовым условиям в соответствие с требованиями СНиП 2.7.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, которыми предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, а также п. п. 2.3.1, 2.3.2 "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88, в соответствии с которыми для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 м.
Противоречит также действующим нормам и отсутствие на выгребной яме люка для откачки поступающих стоков от жизнедеятельности ответчика, что влияет на экологическую безопасность.
Другие доводы истца, относительно нарушения его прав действиями ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждения не нашли.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд находит не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку им не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.е. какие личные неимущественные блага нарушены, степень вины причинителя вреда.
Установлено, что истец понес судебные расходы в виде юридических услуг и уплаты госпошлины, которые согласно ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гатауллина Ф.Х. к Гизатуллину Р.И. об обязании произвести демонтаж и перенос выгребной ямы, удовлетворить частично.
Обязать Гизатуллина Р.И. на принадлежащей ему выгребной яме, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, установить крышку(люк) для откачки поступающих стоков.
Взыскать с Гизатуллина Р.И. в пользу Гатауллина Ф.Х. судебные расходы в виде оплаченных им юридических услуг и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья: подпись.
