Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-95-2014
Р Е Ш Е Н И Е
4 сентября 2014 г. г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
при секретаре Бобылевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, которым ООО «Аренда Авто» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, ООО «Аренда Авто» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения.
ООО «Аренда Авто» в лице генерального директора ФИО2 обратилось с жалобой в Гаврилов-Ямский районный суд на указанное постановление.
В своей жалобе генеральный директор ООО «Аренда Авто» ФИО2 указал, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ООО «Аренда Авто» привлечено к административной ответственности неправомерно, так как в соответствии п. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ТС, которым в данном случае является ООО «Аренда Авто», освобождается от ответственности, если в ходе проверки будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании другого лица. Согласно условиям договора аренды ТС без экипажа заключенного между ООО «Аренда Авто» и собственником указанного в постановлении автомобиля <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договор аренды на автомобиль, нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Согласно договору аренды ТС, который является официальной доверенностью на право управления указанным автомобилем, ООО «<данные изъяты>» передало данный автомобиль во временное пользование гр.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а на основании акта возврата ТС данный автомобиль был возвращен Обществу ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во временном пользовании ФИО3, в связи с чем собственник ТС подлежит освобождению от административной ответственности, так как данный тип нарушения не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Срок обжалования постановления не пропущен, так как письмо из ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на приложенном к жалобе конверте. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель – генеральный директор ООО «Аренда Авто» ФИО2 не явился, согласно заявленного в жалобе ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба генерального директора ООО «Ареда Авто» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания - положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано предоставить суду достоверные доказательства непричастности к совершению административного правонарушения.
Вместе с жалобой ООО «Аренда Авто» суду представлены: заверенные надлежащим образом: копия договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого автомобиль <данные изъяты>, передан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут во временное пользование ФИО3; копия акта возврата ТС к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный в договоре автомобиль передан ФИО3 владельцу – ООО «Аренда Авто» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут; копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Аренда Авто» как арендодатель предоставило транспортные средства указанные в приложении к договору № арендатору – ООО «<данные изъяты>», на стр.9 которого в списке указан и автомобиль <данные изъяты>.
Согласно описательной части постановления известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 мин. по адресу: ЯО <адрес> водитель ТС марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Аренда Авто», зарегистрированное по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения ТС на 48 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.
Оценивая данные доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и допустимости суд полагает, что в действиях заявителя ООО «Аренда Авто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так как в представленных заявителем документах содержатся достаточные сведения того, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, водитель которого превысил установленную скорость движения на 48 км./ч., заявитель не находился.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.
Судья М.В.Селютин.
