Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-97-2014
Р Е Ш Е Н И Е
4 сентября 2014 г. г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
при секретаре Бобылевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиловой Нины Кузьминичны на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, Шиловой Н.К. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения.
Шилова Н.К. обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля с жалобой на указанное постановление. Данная жалоба была направлена в Гаврилов-Ямский районный суд по подсудности.
В своей жалобе Шилова Н.К. указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, так как согласно приложенной к жалобе копии страхового полиса ОСАГО, она является лишь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, но не допущена к управлению автомобилем. Автомобилем управляют ФИО2 и ФИО3, которые указаны в соответствующем разделе полиса ОСАГО. В указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату и время она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, что могут подтвердить ее близкие родственники проживающие с ней, и соседи. Кроме того она не имела и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и водителем являться не может. По данному факту первоначально ею была направлена жалоба на указанное постановление на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения, при этом сотрудниками ГИБДД не было проведено административное расследование по данной жалобе. При этом, после направления жалобы начальнику ЦАФАП она узнала, что указанным в постановлении автомобилем управляла ФИО2 проживающая в <адрес>. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Шилова Н.К. не явилась, согласно заявленного в жалобе ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с удаленностью ее местожительства от места рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Шиловой Н.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания - положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано предоставить суду достоверные доказательства непричастности к совершению административного правонарушения.
Вместе с жалобой Шиловой Н.К. суду представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является Шилова Н.К., в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО2
Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Н.К. прекратить, на основании того, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управляла она, в связи с чем, просит ответственность за данное правонарушение возложить на нее.
В материалах дела имеется копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шиловой Н.К. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, которым Шиловой Н.К. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, а жалоба Шиловой Н.К. без удовлетворения, в связи с тем, что достаточных объективных доказательств, несмотря на представленную Шиловой Н.К. копию страхового полиса ОСАГО, заявителем представлено не было.
Согласно описательной части постановления известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 мин. по адресу: <адрес> водитель ТС марки <данные изъяты>, собственником которого является Шилова Нина Кузьминична, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения ТС на 74 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 164 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Оценивая данные доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и допустимости суд полагает, что в действиях заявителя Шиловой Н.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, так как в представленных заявителем документах содержатся достаточные сведения того, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, в момент фиксации административного правонарушения находилась ФИО2
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, которым Шиловой Нине Кузьминичне назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.
Судья М.В.Селютин.
