Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №2-524/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года г. Инза, суд.
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
с участием представителя истца – адвоката Дуниной И.Ю., представившей удостоверение №73/1003 и ордер №230 от 28.07.2014 г.;
представителя ответчицы Барсковой Ф.Г. – адвоката Трехонина В.А., представившего удостоверение №73/596 и ордер №60 от 1 августа 2014 г.,
при секретаре Бутуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко М.Ю. к Барсковой Г.Ф., Старостенко Е.С., нотариусу Моисеевой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество и денежные вклады в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Старостенко М.Ю. обратился в суд с иском к Барсковой Г.Ф., Старостенко Е.С., нотариусу Моисеевой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество и денежные вклады в порядке наследования.
В исковом заявлении указал, что ***.2013 года в г.*** Ульяновской области умер его отец С.Ю.А..
Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу отца. При этом отец неоднократно говорил, что все свое имущество он оставит только ему.
В установленный законом шестимесячный срок, а именно ***.2014 года, он обратился к нотариусу Инзенского нотариального округа Моисеевой Т.В. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что отец оставил завещание на часть имущества, согласно которому дом *** по пер. *** в. г. *** он завещал Барсковой Г.Ф., а денежные вклады - Старостенко Е.С.
*** 2014 года на его письменное обращение нотариус сообщила, что наследственное имущество оставшееся после смерти Старостенко Ю.А. состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся в г. *** пер. *** д.*** и двух денежных вкладов, находящихся в филиале ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис №№ Ульяновское отделение, №№ Самарское отделение.
О том, что отец оставил в завещании распоряжение относительно автомобиля ВАЗ **, 2011 года выпуска, госномер ** ни письменно, ни устно нотариус не сообщала.
Позже наследник по завещанию Старостенко Е.С. прислал ему копию нотариального извещения, из которого стало известно, что отец завещал автомобиль (без его идентификации) также Старостенко Е.С.
Намного позже он смог получить копию удостоверенного ***.2013 года нотариусом нотариального округа Инзенский район Ульяновской области Моисеевой Т.В. завещания отца. Данное завещание было удостоверено в больнице г. Инза, куда нотариус выезжала по заявлению Барсковой Г.Ф. Именно Барскова Г.Ф. предъявила нотариусу документы на дом и земельный участок, а также паспорт отца, который она незаконно удерживала. Таким образом, считает, что данное завещание совершено не лично завещателем Старостенко Ю.А., а через представителя - Барскову Г.Ф., что недопустимо в силу части 3 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ.
Из текста завещания видно, что отец завещал Барсковой Г.Ф. земельный участок и жилой дом по адресу: г. *** переулок *** д***, а некий автомобиль и денежные средства в неизвестной сумме и в неизвестном местонахождении Старостенко Е.С..
Основной текст завещания, в том числе, данные о наследственном имуществе в виде дома и земельного участка в г. *** пер. *** ***, выполнен машинописным текстом. Также машинописным текстом выполнена запись о том, что завещание не могло быть подписано и прочитано лично завещателем ввиду его болезни и по его просьбе подписано Д.М.Ю.. в присутствии нотариуса. Другая его часть - о распоряжении указанным имуществом, а также автомобилем и денежными средствами выполнена рукописным текстом. Рукописным текстом выполнена запись о присутствии иного гражданина, подписавшего завещание.
Из указанных обстоятельств следует, что завещание в части земельного участка и дома нотариусом составлено через представителя завещателя, со слов Барсковой Г.Ф. Также со слов Барсковой нотариус установила состояние отца и невозможность им лично подписать завещание.
Считает, что завещание не отражает волю наследодателя.
Возникают сомнения в общем состоянии завещателя на момент составления завещания. Считает, что отец на тот момент не мог находиться в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий, руководить ими или адекватно оценить ситуацию.
Так, в связи со злоупотреблением спиртными напитками отец тяжело заболел. В результате тяжёлого течения болезни в больницу отца доставили *** 2013 г. *** 2013 г. ему сделали операцию и перевели в реанимацию. При этом из беседы с врачом стало известно, что у отца цирроз печени и метастазы распространены по всем внутренним органам, ему оставалось жить считанные дни. Можно только предположить какие боли он испытывал и какие препараты ему давали. Через три дня после удостоверения завещания отец умер.
Считает, что нотариусу невозможно верно оценить здравость ума человека, находившегося в тяжелейшем состоянии, под действием медицинских препаратов, а также объективно оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Более того, форма и текст завещания, составленный нотариусом, свидетельствует о том, что в состоянии завещателя она убедилась еще до того, как встретилась с ним лично.
Нотариус не установила, имеется ли в собственности у завещателя указанное в завещании имущество, и не установила индивидуально-определённые признаки данного имущества. То есть нотариус не могла получить от С.Ю.А.. достоверные сведения о наследстве, которым тот, якобы, собирался распорядиться.
На день удостоверения указанного завещания у отца не было в собственности автомобилей. Единственный автомобиль он уже продал, при этом не истребовав согласие матери истца, хотя машина была приобретена в браке и имущество ими не было разделено.
При жизни отец злоупотреблял спиртными напитками. С Барсковой Г.Ф. отношения у него были далеко не теплые. Они постоянно скандалили, что-то делили, поочередно обращались друга на друга с жалобами к участковому. Отец, как указано выше, постоянно высказывал намерение все имущество оставить истцу, своему единственному сыну.
С ***.1982 года по ***.2011 года отец состоял в браке с матерью истца Старостенко В.П.. Фактически их семья распалась в *** 2011 года. Отец ушел из семьи, переехал на постоянное место жительства в г.***, где стал проживать в гражданском браке с ответчицей Барсковой Г.Ф.
После распада семьи родители продали находящуюся в их собственности трехкомнатную квартиру в г. ***. Старостенко В.П. в *** 2011 года перечислила на сберегательную книжку отца ** рублей от продажи квартиры. В *** 2013 года отец приобрел дом и земельный участок по адресу г. *** пер. ***, д. ***. Указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств на его лицевом счете.
Как ему стало известно позже, изначально - в *** 2012 года отец и Барскова Г.Ф. оформили дом и земельный участок по пер. *** д. *** в общую долевую собственность (1/2) доли. Однако впоследствии отец настоял на отказе Барсковой Г.Ф. от доли дома, между ними был заключен соответствующий договор и в *** 2012 года отец зарегистрировал на себя право собственности на весь земельный участок и жилой дом. Об этом он сообщил истцу по телефону. Такие действия отца свидетельствуют о том, что отец не планировал завещать данное недвижимое имущество своей сожительнице Барсковой Г.Ф.
Учитывая изложенное, считает, что завещание от ***.2013 года, удостоверенное нотариусом, является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 1118 ГК РФ, поскольку составлено через представителя, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку оно не подписано лично завещателем, не излагает его действительной воли, ст. 177 ГК РФ, поскольку на день составления завещания отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаясь с иском о признании завещания недействительным, также просил разделить наследство, которое было в собственности отца и в настоящее время находится у ответчицы Барсковой Г.Ф.
При этом просил учесть, что его родители Старостенко В.П. и С.Ю.А. состояли в браке в период с ***.1982 года по ***.2011 года.
В период брака родители приобрели следующее имущество, на долю которого истец претендую, как наследник:
гараж в ГСК №№, бокс №№ в г.*** *** район, ул. ***, ***, рыночная стоимость ** руб., построен в 2002 году,
денежные вклады отца в Инзенском ОСБ на общую сумму ** руб.,
Поскольку родители не разделили имущество после расторжения брака и не прошел трехлетний срок исковой давности, мать истца обратилась с иском к наследникам, в том числе и к нему, о выдели супружеской доли из наследственной массы. Исковое заявление Старостенко В.П. принято к производству *** районным судом г. ***.
На основании изложенного, просил суд:
Признать недействительным завещание, удостоверенное ***.2013 года нотариусом нотариального округа Инзенский район Ульяновской области Моисеевой Т.В. от имени С.Ю.А..
Признать за истцом право собственности в порядке наследования на следующее имущество:
земельный участок с расположенным на нем домом по адресу г. *** *** области пер. *** дом ***;
** гаража в ГСК №№, бокс №№ в г.*** *** район, ул. ***;
** долю денежных вкладов отца в Инзенском ОСБ;
мотоблок, плазменный телевизор, холодильник, автоматическую стиральную машину, микроволновую печь, мультиварку.
В судебном заседании истец Старостенко М.Ю. от части заявленных требований, а именно от требований о признании права собственности в порядке наследования на мотоблок, плазменный телевизор, холодильник, автоматическую стиральную машину, микроволновую печь, мультиварку, отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
Кроме того, истец Старостенко М.Ю. в судебном заседании свои требования уточнил. В связи с тем, что решением *** районного суда г. *** было отказано в иске его матери о выделе доли из наследственного имущества, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования полностью на гараж и денежные вклады. Ранее заявленные требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: г. ***, пер. ***, д.*** поддержал в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Дунина И.Ю. в судебном заседании уточненные требования истца, а также ранее заявленные требования истца о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования поддержала в полном объеме.
Ответчица Барскова Г.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок по адресу: г. ***, пер. ***, д.*** не согласилась, пояснив, что на денежные вклады и на гараж наследодателя не претендует. Несмотря на то, что свое имущество С.Ю.А.. завещал, находясь в реанимационном отделении ГУЗ «**», полагает, что он находился в здравом уме, был адекватен.
Представитель ответчицы Барсковой Г.Ф. – адвокат Трехонин В.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Старастенко Е.С. в судебное заседание не явился.
Нотариус Моисеева Т.В., также являющаяся ответчиком по делу с заявленными требованиями о признании завещания недействительным не согласилась и по делу пояснила, что 9 ноября 2013 г. ею было удостоверено завещание С.Ю.А.. в реанимационном отделении ГУЗ «**», куда она была приглашена Барсковой Г.Ф. С.Ю.А.. находился в сознании, на вопросы отвечал. Считает, что на тот момент он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Третье лицо – Старостенко В.П. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.
Согласно завещания серии № №№, С.Ю.А., ***.1952 г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действующий добровольно, сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: г. ***, пер. ***, д.*** завещает Барсковой Г.Ф., автомашину и денежные средства – Старостенко Е.С..
Как следует из текста завещания, ввиду болезни С.Ю.А. по его личное просьбе завещание подписано Д.М.Ю..
Завещание удостоверено в реанимационном отделении ГУЗ «Инзенская ЦРБ» нотариусом Моисеевой Т.В., зарегистрировано в реестре за номером №.
При этом завещание в части указания объектов недвижимого имущества, которым распорядился С.Ю.А. выполнено компьютерным текстом, в остальной части – рукописным текстом.
*** 2013 года, т.е. спустя 3 дня после составления завещания, С.Ю.А. скончался.
Свидетели Ф.В.Ф.., заведующий ** отделением ** ЦРБ, С.М.А.., ** ** ЦРБ, в судебном заседании показали, что наблюдали С.Ю.А.. в период его нахождения в реанимации. Последний находился в сознании, но при этом в тяжелом состоянии, и у него наблюдалось состояние «заторможенности», которое временами могло нарастать, а могло исчезать.
Свидетель Д.М.Ю.. показала в суде, что в ** отделении ** ЦРБ подписала за С.Ю.А.. завещание, которое он не мог самостоятельно подписать в силу болезни. Вместе с тем, С.Ю.А.. находился в сознании, был адекватен.
Свидетель В.С.Н. в судебном заседании показал, что является заведующим ** отделением ГУЗ «**». Нотариус был допущен к больному С.Ю.А.. с его разрешения. Состояние С.Ю.А. ухудшалось постепенно, с каждым днем пребывания в реанимации ему становилось хуже. Поскольку он разрешил посещение больного, следовательно, тот был в сознании.
Вместе с тем, после ознакомления с историей болезни в зале судебного заседания В.С.Н. пояснил, что на момент составления завещания С.Ю.А.. находился в тяжелом состоянии в связи с **.
Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу положений ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства, то есть позволяет гражданину распорядиться своим имуществом на случай смерти. Завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание совершается только лично гражданином.
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.
При рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, мог ли по своему психическому состоянию С.Ю.А.. отдавать отчет своим действиям в момент составления ***.2013 нотариально удостоверенного завещания, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы, у С.Ю.А.. на период времени составления им завещания ***.2014.г., отмечалось ** (**) ** (**). Данное заключение подтверждается результатами медицинского осмотра врачей реанимационного отделения ГУЗ ** с ***.2014 по ***.2014 г. свидетельствующими о наличии у С.Ю.А.. признаков расстроенного сознания, спутанности его и ** с испытуемым («состояние больного **, **, **»). По своему психическому состоянию ***.2013 г не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения «**».
Заключение экспертизы является научно обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из представленных материалов следует, что Старостенко М.Ю. является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца С.Ю.А..
Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти С.Ю.А. у последнего имелось следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, г. ***, пер. ***, д.***; гаражный бокс, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, бокс №; денежные вклады, находящиеся на счетах №№, №№, №№ в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России».
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, исковые требования Старостенко М.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на перечисленное выше имущество также подлежат удовлетворению.
При этом, по мнению суда, с надлежащего ответчика Барсковой Г.Ф. в пользу истца следует взыскать судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Старостенко М.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество и денежные вклады в порядке наследования, удовлетворить.
Признать недействительным завещание, совершенное *** 2013 г., Старостенко С.Ю.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Инзенского района Ульяновской области Моисеевой Т.В. и зарегистрированное в реестре за №№.
Признать за Старастенко М.Ю. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. ***, пер. ***, д***.
Признать за Старастенко М.Ю. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, бокс №.
Признать за Старастенко М.Ю. право собственности в порядке наследования на денежные вклады, находящиеся на счетах №№, №№, №№ в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России».
Взыскать с Барсковой Г.Ф. в пользу Старостенко М.Ю. издержки за проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ** (**) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
