Решение от 04 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
    04 сентября 2014 года город Донской
 
    Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г.Донской, микрорайон Центральный, ул.Октябрьская, 15, жалобу Минаева <данные изъяты> на постановление административной комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,
 
установил:
 
    постановлением административной комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ Минаев В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее по тексту – Закон).
 
    Не согласившись с данным постановлением Минаев В.С. обратился с в суд с жалобой, указывая, что его неверно квалифицированы по ч.1 ст.8.4-1 Закона, так как частью 1 ст.8.4-1 Закона запрещен проезд по газонам, детским площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств. Земельный участок с травянистой растительностью, на котором осуществил парковку своего автомобиля Минаев В.С., не является газоном. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4-1 Закона.
 
    На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его поздним получением.
 
    В судебном заседании заявитель Минаев В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что земельный участок, на котором он осуществил стоянку своего автомобиля, не является газоном, так как не облагорожен, зарос травой, не обнесен бордюром. Также просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    Представитель административной комиссии муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1 полагала постановление административной комиссии МО г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Минаева В.С. поступила в Донской городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство Минаева В.С. о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии подлежащим удовлетворению.
 
    При рассмотрении жалобы Минаева В.С. суд исходит из положений п.8 ч. 2 и ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного административной комиссией муниципального образования город Донской постановления в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное законодательство в силу п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" до принятия федерального закона по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование.
 
    22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят Закон 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (Постановление Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240).
 
    Согласно ст. 2.1 Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области (далее - административные комиссии) (пп. 4 введен Законом Тульской области от 09.02.2005 N 515-ЗТО).
 
    В соответствии со ст.2.2 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.11, 9.1, 10-1.1 - 10-1.3 (в отношении получателей средств местного бюджета) настоящего Закона (в ред. Законов Тульской области от 05.12.2007 N 910-ЗТО, от 27.12.2007 N 953-ЗТО).
 
    Административная комиссия МО г.Донской создана на основании постановления администрации муниципального образования г/Донской в соответствии с Законом Тульской области от 07.12.2005г. №655- ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий».
 
    Глава 8 Закона 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" посвящена административным правонарушениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
 
    Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела административной комиссией муниципального образования г.Донской установлены дата, время совершения Минаевым В.С. административного правонарушения, обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния Минаева В.С., его виновность, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Проверяя доводы жалобы Минаева В.С. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в ред. Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1781-ЗТО) проезд по газонам, детским площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств влекут наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Согласно 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской №39-2 от 29.11.2012г. газон – это участок земли с травяным покровом.
 
    Из сообщения отдела архитектуры и строительства муниципального образования город Донской от 11.08.2014г. земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> является газоном.
 
    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном инспектором <данные изъяты>, 26 июня 2014 года в 17 часов 30 минут Минаев В.С. осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на участке с травяной растительностью, расположенном по адресу <данные изъяты>.
 
    Совершение Минаевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в ред. Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1781-ЗТО) подтверждается надлежащими доказательствами - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находящегося на участке земли, не имеющего асфальтового покрытия, объяснениями Минаева В.С., согласно которым он признает факт заезда на участок, покрытый травяной растительностью по вышеуказанному адресу.
 
    Доводы Минаева В.С. о том, что участок, на котором был расположен его автомобиль не является газоном, поскольку не облагорожен, не имеет бордюра, являются несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, участок земли, на котором находился автомобиль Минаева В.С., не является дорогой или обочиной, предназначенными для движения, остановки или стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
    Наличие или отсутствие травяного покрытия на данном участке не имеет правового значения.
 
    В связи с чем, действия Минаева В.С. правильно квалифицированы административной комиссией по ч.1 ст.8.4-1 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области".
 
    Ссылки лица, привлеченного к административной ответственности, на невыполнение администрацией МО г.Донской работ по благоустройству территорий и обустройству мест стоянки транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок привлечения Минаева В.С. к административной ответственности не нарушен. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он был надлежаще извещен.
 
    Минаев В.С. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным административным органом. Наказание ему назначено в пределах санкции. 1 ст.8.4-1 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области".
 
    Между тем, учитывая факт отсутствия в данном случае вреда, причиненного действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и наличия какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям по охране благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, суд приходит к выводу о признании совершенного Минаевым В.С. правонарушения малозначительным.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает возможным производство по данному делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Суд полагает необходимым и возможным постановление административной комиссии муниципального образования г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаева В.С. отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в адрес Минаева В.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    жалобу Минаева <данные изъяты> на постановление административной комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Минаева <данные изъяты> прекратить, ограничившись устным замечанием в адрес Минаева В.С.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения.
 
    Судья