Дата принятия: 04 сентября 2014г.
_ №12-64/14
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2014 г.
Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулакли В.С.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области Гончарук Э.А. вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кулакли В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Кулакли В.С. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что техническим средством зафиксирован не его автомобиль, а на дату события выявленного правонарушения он находился на рабочем месте в ОАО «С».
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, доводы поданной жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о привлечении Кулакли В.С. к административной по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кулакли В.С., <данные изъяты>, который превысил скорость движения транспортного средства на 50 км\ч. двигаясь со скоростью 110 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.
Доводы жалобы Кулакли В.С. об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения нашли свое подтверждение.
На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, четко и ясно изображен автомобиль иностранного производства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть техническим средством был неправильно идентифицирован автомобиль правонарушителя.
Кроме того, согласно справки ОАО «С» и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кулакли В.С. на дату вменяемого ему правонарушения находился на рабочем месте в <адрес>, соответственно не мог находиться за рулем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения ПДД.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, которые установлены в данном судебном заседании, не подтверждают с достоверностью нарушение Кулакли В.С. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Кулакли В.С. в нарушении им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Кулакли В.С. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Кулакли В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении к административной ответственности Кулакли В.С. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.
Производство по делу в отношении Кулакли В.С. прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
_ _
_ Федеральный судья Н.В. Сысоева
_
