Решение от 04 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2–1542/2014 (вступило в законную силу 17.10.2014)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Харлановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Елсуков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» (далее – ООО «УК «Апатиты – Комфорт») о возмещении ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что является собственником автомобиля <.....>. В период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 21 часа 40 минут <дата> его автомобиль припаркованный возле <адрес> получил механические повреждения в результате схода снега с кровли указанного дома. Данный дом находится в управлении ООО «УК «Апатиты – Комфорт». Полагает, что падение снега с кровли дома произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, недобросовестного исполнения управляющей компанией своих обязанностей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании отчета ООО «<.....>» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <.....>; стоимость услуг оценщика составила <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, <.....> за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.....>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, полагал, что именно ненадлежащее исполнение ООО «УК «Апатиты – Комфорт» обязанностей по очистке кровли от снега привело к причинению материального ущерба истцу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснила, что предпринималась попытка в досудебном порядке урегулировать возникший спор, которая к благоприятному исходу не привела. Не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представил, уважительность причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общие условия возмещения убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
 
    В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Судом установлено, что Елсуков А.И. является собственником автомобиля <.....>.
 
    Из материала проверки (КУСП <№> от <дата>) следует, что <дата> Елсуков А.И. обратился в отдел полиции МО МВД России «Апатитский» с заявлением о причинении материального ущерба, в результате падения на автомобиль <.....> снега с кровли дома <адрес>.
 
    Как следует из объяснений Елсукова А.И., он <дата> в 21 час припарковал принадлежащий ему автомобиль <.....> под окнами первого этажа дома <адрес>. <дата> в 21 час 40 минут выйдя к машине, он обнаружил, что автомобилю причинены многочисленные повреждения.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут <дата> <.....>, автомобиль <.....>, припаркован во дворе дома <адрес>. На момент осмотра транспортное средство имеет следующие повреждения: стекло (трещины, сколы, вмятины), капот, переднее правое крыло, правая передняя блок-фара. К протоколу приложены фотографии места происшествия.
 
    По заявлению Елсукова А.И. сотрудниками полиции МО МВД России «Апатитский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта <.....> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались от схода снега с крыши дома <адрес>. Проведение работ по очистке кровли дома <адрес> проводились <дата>, а также <дата>, то есть уже после схода снежной массы с кровли дома. Опрошенные работники <.....> подтвердили проведение работ по очистке кровли от снега и наледи согласно актов.
 
    Из объяснений <.....>, данных <дата>, следует, что снег с крыши фактически убирался <дата>, а впоследствии <дата> в вечернее время, уже после схода снега с крыши.
 
    Анализируя фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что обращение Елсукова А.И. в органы полиции по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения автомобиля <.....>; осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день, спустя незначительный промежуток времени, что позволило зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.
 
    Как следует из метеорологической информации по данным гидрометеорологической станции, представленной Мурманским гидрометеорологическим центром, <дата> в г. Апатиты имелось выпадение осадков в виде снега, а <дата> - снега с дождем, <дата> отмечалась пасмурная погода, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 0,7 градусов до плюс 2,8 градусов. Суточное количество выпавших осадков составило 2,7 мм.
 
    Исходя из представленной гидромеорологической информации, суд усматривает возможность образования в данный период наледи и обильного снега на кровле дома <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, представленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения снега именно с кровли дома <адрес>, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
 
    Определяя вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к следующему
 
    Судом установлено, что на основании договора от <дата>, заключенного между <.....> и ООО «УК «Апатиты – Комфорт», Общество осуществляло оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период произошедшего события. Договор является типовым.
 
    Истец является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, а, следовательно, получателем услуг по указанному договору.
 
    Как следует из пункта 2.1. и подпункта 2.1.2. договора, предметом договора является возмездное, в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества, осуществление ООО «УК «Апатиты-Комфорт» деятельности, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме, порядке, условиях и периодичностью, определяемыми в соответствии с Приложением № 2 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к договору, отвечающие параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты.
 
    Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что УК отвечает за недостатки и ненадлежащее качество услуг в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Согласно Приложению № 2 к договору «Перечень услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома» ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано удалять с крыши снег и наледь по мере необходимости в течение рабочего дня.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <№> ООО «УК «Апатиты – Комфорт» включено в реестр под государственным регистрационным номером <№>; адрес местонахождения организации: <.....>; юридическое лицо действующее.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст. 22 ЖК Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.
 
    Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания).
 
    Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил содержания).
 
    Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила) организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
 
    Пунктом 3.6.14 указанных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
 
    В силу пункта 4.6.1.23 Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В соответствии с вышеизложенным и с учетом заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Апатиты – Комфорт» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома 5 по улице Ленина в городе Апатиты, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
 
    В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.
 
    ООО «УК «Апатиты–Комфорт» объективных, достаточных и допустимых доказательств о наличии вины третьих лиц в причинении истцам ущерба, других доказательств своей невиновности суду не представило.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае установлена причинно–следственная связь между ущербом, причиненным истцу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «УК «Апатиты – Комфорт», которым своевременно не осуществлялось надлежащее содержание кровли дома, входящей в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором проживает истец.
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <№> от <дата>, составленный ООО «<.....>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> учетом износа составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре; повреждения, отраженные в отчете подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и соответствуют материалам дела.
 
    Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба завышен, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> подлежит взысканию с ООО «УК «Апатиты – Комфорт».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении управляющей компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения суммы ущерба в полном размере (претензия с копией отчета получена ответчиком <дата>). Однако ООО «УК «Апатиты-Комфорт» действий по выполнению законных требований истца своевременно не предприняло, выплату суммы ущерба не произвело. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате суммы ущерба в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....>
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены судебные расходы на общую сумму <.....>, из них расходы: по составлению отчета – <.....>; расходы оформлению доверенности – <.....>; расходы по уплате государственной пошлины – <.....>.
 
    Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> и приходно-кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Елсукову А.И. расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «УК «Апатиты – Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Елсукова Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» в пользу Елсукова Антона Ивановича в возмещение причиненного ущерба <.....>, штраф в сумме <.....>, судебные расходы в общей сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова